КОПИЯ

Дело № 2а-8560/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007934-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8560/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава, обязании уменьшить размер удержания,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, просил о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до размера, сохраняющего должнику доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере 2 100 000 рублей. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составляет 75 000 рублей с учетом вычета 13% налога ежемесячно. С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 37 500 рублей. Однако ежемесячно с заработной платы истец оплачивает ипотечный кредит в размере 38 000 рублей, а также коммунальные платежи составляют 10 000 рублей. С учетом удержания в 50% дохода, обязательных платежей, у истца на проживание в среднем остается 10 223 рублей, которые не хватит для оплаты ипотечного кредита.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц – в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере 2 100 000 рублей.

Согласно справке с места работы и сведений справки по форме 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы должника фактически составляет 75 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просил о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до размера, гарантирующего его доход в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области с учетом обязательств по кредитному договору (ипотеки).

При этом, как указано выше, административный истец утверждает, что у него имеется кредитный договор с ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ежемесячный платеж составляет 38 000 рублей.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на положения ст. 4, п. 5.2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Изучив и оценив приведенные утверждения административного истца, суд не соглашается с ними, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд находит, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, о чем фактически просит административный истец, при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Представляется очевидным, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

В рассматриваемом случае суд не усматривает таких исключительных обстоятельств, тем более из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановление об обращении взыскания на 50% дохода должника судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России на момент рассмотрения настоящего дела не выносилось.

Суд находит также, что у должника объективно не имеется никаких препятствий для принятия мер по увеличению размера дохода с учетом установленной законом обязанности исполнить решение суда о взыскании с него указанной денежной суммы.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава, выразившееся в обращении взыскания на 50% дохода ФИО1; обязании уменьшить размер удержания из дохода до 20% - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья подпись О.А. Ревина