Дело № 2-2929/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО2,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда по 1 000 000,00 рублей с каждого, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2021 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» "Яндекс.Go" он заказал такси. Во исполнение заявки прибыло транспортное средство - автомобиль марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Однако при перевозке пассажира указанный водитель, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак, №, движущемся во встречном направлении. В результате дорожного транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской эксперты № 356 от 02.08.2021 года у истца была установлена <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда оценен истцом на сумму 2 000 000,00 рублей. Истец просил учесть, что с момента ДТП по настоящее время находится на больничном, проходит длительную реабилитацию по восстановлению, несет крупные расходы на лечение, заработок утрачен, также указал, что для представления его интересов по делу понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000,00 рублей, которые также просит взыскать.
ООО "Яндекс.Такси" относительно заявленных требований возражало, указало, что Общество не оказывает услуги по перевозке, является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, в связи с чем формирует площадку, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира и багажа легковым такси, а исполнитель данных услуг (служба такси, с которым Обществом заключен договор на предоставление доступа к сервису) получает возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. В спорный период услуги такси были оказаны индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 (таксопарк «Город 312») на основании договора, заключенного путем оплаты выставленного счета за предоставление услуг по доступу к сервису. Общество, в свою очередь, не обязано возмещать причиненный вред, поскольку не является причинителем вреда, а также собственником транспортного средства и не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с водителем. Кроме того, по сведениям, полученным от службы поддержки ООО "Яндекс.Такси" истец получил страховое возмещение в сумме 945 000,00 рублей в результате данного ДТП (том I л.д. 103-133).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 на основании статьи 40 ГПК РФ. ИП ФИО5 (собственник транспортного средства на момент ДТП) исключен из числа соответчиков и привлечён к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Альянс».
Соответчик ИП ФИО4 в ответ на судебный запрос пояснил, что являлся агентом ООО «Яндекс.Такси» с 10.09.2019 года по 15.09.2021 года, в таксопарке в этот период и на данном транспортном средстве марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО5 работали два водителя: ФИО6 и ФИО7, между водителями и таксопарком имеется агентский договор согласно п.6.4 которого агент не несет ответственности и не возмещает никакие убытки, в том числе, ущерб, прямой или косвенный, причиненный перевозчику или третьим лицам в результате использования или невозможности использования сервисов, их отдельных компонентов и/или функции, в том числе за убытки (том II л.д. 150-160, л.д. 177).
Третье лицо ИП ФИО5 письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил.
На неоднократные судебные запросы в адреса ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о предоставлении суду документов, послуживших основанием передачи транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО5 в пользование и владение ИП ФИО4 на момент ДТП, а так же документов, послуживших основанием допуска на момент ДТП 24.03.2021 года в качестве водителя ФИО10, ответа не последовало.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что иск предъявлен к ООО "Яндекс.Такси", так как машина была вызвана через их приложение, несмотря на то, что ООО "Яндекс.Такси" указывает, что они осуществляют только компьютерное программное сопровождение, они вводят потребителя в заблуждение, не информируя о том, что общество фактически не оказывает услуги такси, ООО "Яндекс.Такси" принимая заказ от потребителя, фактически принимает на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и передавая клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем, а также к ИП ФИО4, поскольку последний, оказал некачественную услугу по перевозке истца. К водителю такси, ФИО10 истцом требования не предъявляются, поскольку в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении указанного водителя по ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО10 вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО3, причиненный ущерб загладил, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. ФИО10 заявлен в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
ООО "Яндекс.Такси" в дополнительных возражениях указало, что ИП ФИО5, а также ФИО10 указанные в иске, а также в постановлении о прекращении уголовного дела №1-145/2022 от 14.03.2021 года, Обществу не знакомы, не зарегистрированы в качестве Службы Такси, информации о них, как о водителях в адрес Общества не поступало. Ранее в возражениях Общество указывало, что Службой Такси применительно к поездке 24.03.2021 года были предоставлены данные о водителе ФИО8, которые были размещены ООО «Яндекс.Такси». Сведений об изменении данных о водителе Службой Такси – ИП ФИО4 в ООО «Яндекс.Такси» не представлено. ООО "Яндекс.Такси" полагает, что данные лица - ИП ФИО5 и водитель ФИО10, самостоятельно использовали программу «Яндекс.Такси» с помощью пароля и логина принадлежащего другой Службе Такси - ИП ФИО4, за что Служба Такси как обладатель регистрационных данных в программе ЭВМ «Яндекс.Такси» самостоятельно несет ответственность, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ООО "Яндекс.Такси" не имеется (том II л.д. 231-233).
Третье лицо АО СК «Альянс» представило суду письменные пояснения относительно произведенной страховой выплаты и страховое дело (том II л.д. 1-114).
Ответчики ООО «Яндекс.Такси», ИП ФИО4, третьи лица ИП ФИО5, ФИО10, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Старший помощник прокурора г.о. ФИО1 ФИО2, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и соразмерности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив доводы отзыва на иск, судом установлено следующее.
24.03.2021 года с использованием мобильного приложения "Яндекс Такси", установленного в телефоне истца, ФИО3 произвел заказ такси для осуществления поездки по маршруту: от адреса <адрес> до адреса <адрес>.
24.03.2021 года во исполнение указанной заявки по адресу: <адрес> прибыло транспортное средство марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №.
Согласно истории заявок из телефона истца, истец проинформирован, что заявка будет осуществляться водителем ФИО8, на автомобиле марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, стоимость поездки определена по тарифу «Эконом».
Во время движения 24.03.2021 года в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 18 минут, в районе проезжей части ул. Калининградская со стороны ул. Пионерская в направлении ул. Горького в черте населенного пункта г. Королев Московской области, водитель ФИО12, управляя автомашиной «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, с находящемся в салоне на заднем сиденье пассажиром ФИО3, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Селика», государственный регистрационный знак, №, движущемся во встречном направлении.
В результате указанного ДТП, пассажиру ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской эксперты № 356 от 02.08.2021 года у истца была установлена <данные изъяты>.
Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.23. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том I л.д. 12-19).
Вступившим в законную силу постановлением Королёвского городского суда Московской области от 14.03.2022 года производство по уголовному делу №1-145/2022 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением виновного ФИО10 с потерпевшим ФИО3 (том I л.д. 20-22).
Из протокола допроса обвиняемого водителя ФИО10 в представленном на обозрение уголовном деле №1-145/2022 следует, что он подрабатывал в такси, а именно берет автомобили в аренду у ИП ФИО5, после чего через «Яндекс.Такси» берет заказы и развозит клиентов. Заключал ли договор с данной компанией, не помнит. Контактных данных данной организации у него не сохранилось. Пояснил, что данная компания занимается оказанием транспортных услуг и перевозок. Никаких договоров с компанией «Яндекс.Такси» он не заключал. 24.03.2021 года после прохождения медицинского осмотра, а также осмотра механиком автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный знак № в кузове бело-желто-серого цвета и получения путевого листа, ФИО10 получил заказ и примерно в 21 час 12 минут забрал клиента по адресу: <адрес>, после чего нужно было прибыть по адресу: <адрес>. Далее ФИО10 пояснил обстоятельства ДТП, вину в котором признал полностью.
20.06.2022 года и 22.06.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Яндекс.Такси», а также в адрес ИП ФИО5 направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда по 1 000 000,00 рублей с каждого, возникшего в результате указанного ДТП.
Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд признает их законными и обоснованными с возложением обязанности компенсации морального вреда на ООО "Яндекс.Такси" в силу следующего.
Правоотношения сторон регулируются главами 2, 8, 40, 59 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 14 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, взаимосвязанные положения пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу источниками повышенной опасности, не исключают возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.
Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО10 в ДТП при оказании услуг такси, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью истца, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по уголовному делу, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора как того требует часть 4 статьи 61 ГПК РФ.
Основанием для освобождения ООО "Яндекс.Такси" от обязанности по возмещению вреда является, по мнению ответчика, то обстоятельство, что Общество является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go, в связи с чем, формирует соответствующую сервисную площадку. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены лицензионное соглашение, оферта на оказание услуг (том I л.д. 117-127).
Действительно согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Яндекс.Такси" не осуществляет деятельности по перевозке. Основной вид деятельности значится "Разработка компьютерного программного обеспечения". Деятельность по перевозке не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности Общества.
При этом, применяя приведенные нормы статьей 1068, 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что в настоящем деле ФИО3 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения, установленного на принадлежащем ему телефоне. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают использование истцом приложения ООО "Яндекс.Такси" при подаче заявки на перевозку от 24.03.2021 год (история заявок, скриншот телефона, подтверждающий наличие приложения, телефон, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства).
Данные документы достоверно подтверждают, что заказ такси осуществлялся в ООО "Яндекс.Такси" и сомнений у суда не вызывают.
Ответчик ООО "Яндекс.Такси", третьи лица это обстоятельство не оспаривают.
Согласно статьям 8, 9 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Ответчик ООО "Яндекс.Такси" формируя площадку, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажира и багажа легковым такси, является лицом, предлагающим неограниченному кругу потребителей данные услуги через свое приложение. Однако какое-либо надлежащее размещение информации о том, кто является перевозчиком и том, что ООО "Яндекс.Такси" таким перевозчиком не является, материалы дела не содержат.
В результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".
Кроме того, судом установлено, что информация о заказе на перевозку была принята сервисом ООО "Яндекс.Такси" с использованием которого на мобильный телефон истца поступили сведения о принятии заказа к исполнению, назначении водителя ФИО9, а также с указанием назначенного автомобиля марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, стоимости поездки по тарифу «Эконом» и маршрут поездки.
То обстоятельства, что между ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО4 в целях предоставления последнему доступа к сервису ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор сервиса №332244/19 на условиях публичной оферты, в связи с чем Общество не несет ответственности за причиненный ущерб, не принимается судом, поскольку доказательства доведения до потребителя в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному им в ООО "Яндекс.Такси" заказу услуги по перевозке будет осуществлять ИП ФИО4 или принадлежащий последнему таксопарк, суду не представлено.
Указанные в истории заказов сведения об ИП ФИО4 не принимаются судом в качестве надлежащего предоставления истцу информации о том, что ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком. Так в одном случае ИП ФИО4 указан как перевозчик, а в качестве партнера – «Город 312», далее согласно истории заказов «Город 312» и ИП ФИО4 значиться как партнер.
Судом исследованы представленные в материалы дела лицензионное соглашение, оферта на оказание услуг (том I л.д. 117-127), определяющие порядок взаимодействия Общества и служб такси.
При этом потребитель не обязан самостоятельно предпринимать какие-либо меры для поиска достоверной информации, которую в силу закона ему должен предоставить исполнитель услуг.
При использовании установленного приложения и подаче соответствующей заявки, данная информация, указанная в лицензионном соглашении до потребителя не доводилась.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни и здоровью пассажира, фактически заключило с ФИО3 договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Поскольку заказ истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», то ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказавшим услугу перевозки пассажира ФИО3, а водитель ФИО10, лицом, по вине которого произошло данное ДТП. То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля в котором находился пассажир ФИО3 не являлось, с водителем автомобиля в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, а предоставляло только информационные услуги, как ссылается ответчик, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажира легковым такси между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует. Принимая заказ от истца ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажира такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.
Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года №5-КГ17-220.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг перевозки, повлекшей причинение вреда здоровью истца, возлагается на ООО "Яндекс.Такси" как на надлежащего ответчика по делу.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Материалами дела подтвержден факт наличия моральных страданий истца в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021 года а, равно как и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и возникшими последствиями.
Судом установлено, что в результате ДТП у ФИО3 имелись сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины правой височной области, перелом зуба без повреждения пульпы; сотрясение головного мозга; в области грудной клетки - закрытые переломы X-XI рёбер справа, признаки правостороннего малого пневмоторакса, ушиб правого легкого; в области позвоночника - закрытый перелом поперечного отростка 4-го поясничного (L4) позвонка со смещением отломков; в области таза - закрытый перелом костей таза: перелом горизонтальных ветвей лонной и оскольчатый перелом седалищной костей справа со смещением отломков; вертикальный перелом боковых масс крестца справа, травматическое расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения; в области конечностей – ссадины.
Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья.
Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также степень моральных и физических страданий истца, полное ее восстановление, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда к ООО "Яндекс.Такси" являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000,00 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец получил страховое возмещение в сумме 945 000,00 рублей, нашли своё документальное подтверждение, однако требование заявлено в части компенсации морального вреда, а не иных расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 20.06.2022 года истцом в адрес ответчика ООО "Яндекс.Такси" направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда (том I л.д. 41-43, 50).
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, требование истца о наложении на ответчика штрафа является законным и обоснованным и соответствует части 6 статьи 13 Закона, в связи с чем, подлежит взысканию в сумме 200 000,00 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2022 года, заключенное между ФИО3 и ФИО13 на основании которого доверителю оказаны консультационные услуги, составление и подача ходатайств, жалоб, отзывов на возражения по гражданскому делу, сбор необходимых документов и доказательств, участие в судебных заседаниях, расписка в получении денежных средств на оказание юридических услуг на сумму 65 000,00 рублей.
Таким образом, факт оказание юридических услуг подтвержден на общую сумму 65 000,00 рублей.
В свою очередь данный порядок определения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000,00 рублей, относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию не превышает размер, который мог бы быть предъявлен исходя из фактического размера понесенных расходов.
При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истца, судом принято во внимание, что из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, необходимость предоставления дополнительных доказательств на отзыв ответчика, а также характер спорных правоотношений, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40 000,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (с учетом не применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, штраф в сумме 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 – отказать.
Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в доход бюджета г. Королев государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Н.В. Громова