Дело 2а-430/2023 УИД 46RS0015-01-2023-000433-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействием постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное заместителем начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2; незаконным бездействие начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3, выраженное в непринятии обеспечительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, а также возложить обязанность об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом Курской области вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг РФ в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное ходатайство поступило постановление заместителя начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2 об удовлетворении заявления, в котором указывалось на повторно направленные запросы в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и сообщение о совершенных исполнительских действиях. Указывает на отсутствие на официальном сайте УФФСП сведений о замене взыскателя, что приводит к нарушению их прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, что отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Курской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник отделения ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Медвенским районным судом по взысканию с ФИО6 задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ФМС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника, копии которых направлены в адрес работодателя должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Кроме того, определением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО Россельхозбанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО Россельхозбанк на ООО ЦПП «Кредитный арбитр», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

Нарушение страшим судебным приставом положений ст.64.1, ст.65, ст.67 ст.80 ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в судебном заседании установлено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные по вышеуказанному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, отвечают требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве.

Кроме того, учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ФИО3 не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, а собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания незаконным его бездействия в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части также не имеется.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1, заместителю начальника ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО2, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО3 и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков