Судья: Погорелова Т.И. Дело № 22- 3516/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 05 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 795 от 05.07.2023,
обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шумал И.В., обвиняемого А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.06.2023, которым
А., <....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, женатому, работающему диспетчером Хорольского «ХОЗУ», ранее не судимому, проживающему <....>, зарегистрированному <....>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ
В удовлетворении ходатайств:
обвиняемого А. об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с необходимостью содержания под стражей – отказано.
адвоката Шумал И.В. об изменении А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.
Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, т.е. до 28 июля 2023 года
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Тимошенгко В.А., просившего апелляционные жалобы адвоката Шумал И.В., обвиняемого А., оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.07.2022 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного управления до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 28.07.2023 включительно.
Следствием установлено, что Л.., Ш., А. в период времени с 30.05.2019 по 28.07.2022, являясь членами религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», находясь на территории пгт. <....>, действуя умышленно, достоверно зная, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № АКПИ17-238 указанная религиозная организация и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы и их деятельность запрещена в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, проводили собрания участников местной религиозной организации «Управленческий центр Свидетели Иеговы в России», в ходе которых проводилось вовлечение вновь приглашенных лиц в деятельность указанной запрещенной религиозной организации.
А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 06.10.2022.
07.10.2022 Хорольским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 08 месяцев 22 суток, т.е. до 28.06.2023.
10.10.2022 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, вину в котором он не признал, от дачи показаний отказался. Имеются доказательства, подтверждающие причастность А. к совершению инкриминируемого преступления.
Срок содержания под стражей обвиняемого А. истекает 28.06.2023.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении А. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей А.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.06.2023 в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, т.е. до 28 июля 2023 года
В апелляционной жалобе адвокат Шумал И.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылаясь на положительно характеризующие сведения А. указывает, что суд фактически их не принял, учтены судом формально; в основу решения о продлении срока содержания под стражей, фактически положена только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следователем не предоставлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения; считает вывод суда о том, что А. находясь на свободе под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, необоснованным, противоречащим позиции Верховного суда; кроме того является необоснованным вывод суда об особой сложности уголовного дела, поскольку дело возбуждено в отношении трех человек, количество допрошенных по делу свидетелей не может говорить об особой сложности дела; необходимость проведения следственных и процессуальных действий, также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; к тому же предполагаемые следственные и процессуальные следственные действия могут быть проведены и при нахождении А. на более мягкой мере пресечения; обращает внимание, что А. находится под стражей с 06.10.2022, т.е. почти 9 месяцев, что негативно сказывается на его здоровье, учитывая, что ему 71 год. Воспрепятствовать производству по делу он не намерен, женат, т.е. имеет социальные связи, характеризуется положительно, не судим. Полагает, что иная мера пресечения, сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение А. Просит постановление суда изменить, изменить А. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не подтверждено доказательствами; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; ссылаясь на п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для продления срока содержания под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства; судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения; судом не учтены сведения о его личности, состояние здоровья; отсутствуют фактические обстоятельства, которые подтверждали бы доводы следователя, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу; ссылается на свой преклонный возраст, наличие заболевания, отсутствие медицинского лечения, может привести к существенному ухудшению состояния здоровья, положительно характеризуется, отсутствие судимости, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, не обвиняется в совершении насильственных преступлений, принадлежности к банде, причастной к насильственным преступлениям, терроризму, обороту наркотиков, социально адаптирован, женат, состоит в браке, пенсионер, до заключения под стражу работал, имеет постоянное место жительство на территории Хорольского района, пригодное для исполнения любой иной меры пресечения. Продление срока содержания его под стражей нарушают его Конституционные права. Просит постановление суда отменить, освободить его из под стражи, в случае избрания более строгой меры пресечения чем подписка о невыезде, назначить меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ограничений.
В возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Шумал И.В. обвиняемого А. Просил отменить постановление суда. Избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.
В суде апелляционной инстанции прокурор Тимошенко В.А., пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шумал И.В. обвиняемого А. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Шумал И.В. обвиняемого А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения А. меры пресечения на более мягкую.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение.
При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, на срок до 8 лет. Исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется А., особой сложности уголовного дела, выразившейся в значительном количестве допрошенных по делу свидетелей, назначенных по делу экспертиз, часть из которых следствием до настоящего времени не получена, учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу, не окончено, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А. находясь на свободе, под тяжестью наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Заверение о том, что А. не намерен воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводов суда о принятом решении.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся личности обвиняемого А., на момент принятия судебного постановления были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шумал И.В., обвиняемого А. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении А. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Дальнейшее продление срока содержания А. под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека, и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Шумал И.В., обвиняемого А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шумал И.В., обвиняемого А. и избрание в отношении последнего более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23.06.2023 в отношении А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шумал И.В., обвиняемого А. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.