Дело № 2-2744/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006077-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к РВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к РВИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 года между ООО«ХКФ Банк» и РВИ был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит на сумму 113 760,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 19,90% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 162 358,92 руб. в период с 07.10.2015 года по 16.11.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с РВИ сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.10.2015 года по 16.11.2019 годапо состоянию на 21.10.2022 года в размере 162 358,92руб., в том числе: 106 722,29 руб. - основной долг, 55 142,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 494,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447,18 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк»на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В поляке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик РВИ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства началась у нее с июля 2015 года, а исковые требования заявлены по истечении 6,5 лет. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать ввиду истечения срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд.

То есть при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и РВИзаключен кредитный договор <номер>, по условиям которого РВИпредоставлен кредит в размере 113 760,00 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж установлен графиком погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 000,99 руб. начиная с 11.01.2015 года, последний платеж 06.11.2019 года в размере 2 918,73 руб.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в полном объеме по кредитному соглашению не позднее даты погашения.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 12.12.2014 года осуществлена операция предоставление кредита в размере 113 760 руб.

Из выписки по счету и представленного расчета усматривается, что заемщиком с 11.07.2015 года погашение кредита в соответствии с Графиком платежей не осуществляется.

Как следует из расчета о размере задолженности, размер задолженности по кредитному договору <номер> от 12.12.2014 года по состоянию на 21.10.2022 года составляет 162 358,92 руб., в том числе: 106 722,29 руб. - основной долг, 55 142,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 494,54 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчиком РВИ заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Судом установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 11.07.2015 года, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 09.08.2015 года.

Истец обратился мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о вынесении судебного приказа 31.07.2019 года (по конверту).

12.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1710/2019, согласно которому с РВИв пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 162 358,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223,59 руб.

В связи с поступившими от должника РВИвозражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 12.12.2019 года судебный приказ № 2-1710/2019 от 30.08.2019 отменен.

ООО «ХКФ Банк» обратилось с настоящим иском в суд 25.11.2022 года (по конверту) по истечении более трех лет после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требованийООО «ХКФ Банк»отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к РВИ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова