Дело № 2а-2005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 декабря 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Володарского РО УФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в Володарское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области о взыскании денежных средств с ФИО2.

Административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «Киберникс» не направлялась ООО «Киберникс» не получено.

Согласно сведениям Банка данных с официального сайта ФССП России исполнительного производства в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось.

Административный истец также указал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника.

Административный истец считает, что бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер направленных обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец также указал, что в порядке подчиненности бездействие административного ответчика не обжаловалось.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского ОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Володарского РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Володарского РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Володарского РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Володарского РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.

Обязать должностных лиц Володарского РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец ООО «Киберникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношение к иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, и согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Киберникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Финанс» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направил в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области указанный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо, содержащее судебный приказ и заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства, получено Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Как следует из представленного ответа судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Д.Т., письмо от ООО «Киберникс» было направлено заказной почтой и получено, выяснить, кто получил письмо не представилось возможным.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Также в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства было указано, что нет определения о замене стороны, так как согласно судебного приказа взыскателем является ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Постановление об отказе вместе с оригиналом судебного приказа был выслан в адрес ООО «Киберникс» заказной почтой с почтовым идентификатором 60600078683529.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом было направлено от ООО «Киберникс» в адрес Володарского РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором 80090576954285.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090576954285, письмо, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено получателю - Володарскому РО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Таким образом, моментом получения заявления ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, а не передача судебного приказа судебному приставу-исполнителю Володарского РО ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа для передачи его судебному приставу-исполнителю, предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, а также трехдневный срок для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из того, что начальником отделения - старшим судебным приставом Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не был организован надлежащий контроль за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, в том числе направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем.

В данном случае в обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава действия по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления в адрес взыскателя не входят.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о взыскателе – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Киберникс» взыскателем в данном судебном приказе не указан, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, которому было передано заявление ООО «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом судебного приказа направлено в адрес ООО «Киберникс» заказной почтой.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Киберникс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Киберникс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года