Дело № 2(2)-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 27 сентября 2022 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюкова Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Р.З. задолженности, который впоследствии был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 207 397, 34 руб., в том числе: просроченные проценты 44 729,44 руб., просроченный основной долг- 162 667,90 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а так же расторжения кредитного договора, однако требование не выполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 397 руб., в том числе: 44 729,44 руб. - просроченные проценты; 162 667,90 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273, 97руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Р.З. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, обратился с заявлением, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны. Подтвердил, что кредит получал, но из-за финансовых трудностей перестал платить.

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.

Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО1, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, а также по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 8,3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8,3.2 Кредитного договора, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 %годовых.

Указанный договор, график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Факт выдачи кредита и нарушение условий возврата кредита и внесения платежей с нарушениями графика, подтверждается выпиской по счету ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Данные требования ответчик не выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 670, 72 руб., из которых: 681,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 591,84 руб. - неустойка за просроченные проценты; 4429,44 руб. - просроченные проценты; 162 667,90- просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 397,34 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО1, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207397,34 руб., из которых 44729,44 руб. – просроченные проценты, 162667,90 – просроченный основной долг.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5273 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.