Решение по делу № 2-1589/2025 от 14.11.2025 - о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1589/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002193-09

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

года Архангельска 31 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сыч В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (далее – ООО СЗ «Ценртополис») о взыскании стоимости устранения недостатков, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен 13.05.2022 договор участия в долевом строительстве (далее – Договор), а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( далее – Объект).

После приёма-передачи Объекта были выявлены скрытые недостатки: вышел из строя индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии, появились скрытые недостатки отделки. Первый случай был признан гарантийным, однако не был произведен ремонт, второй случай не был признан гарантийным.

01.12.2024 впервые были выявлены проблемы с функционированием индивидуального прибора учёта теплоэнергии «Пульсар», заводской № (далее – ИПУ), истцом было направлено обращение ответчику с просьбой уточнить порядок работы ИПУ, получен ответ, содержащий рекомендации к переключению отображаемых сведений. 18.01.2025 выявлен полный отказ работы ИПУ, истец направил обращение ответчику о проведении комиссионного осмотра. 13.03.2025 по результатам комиссионного осмотра предложено заменить ИПУ по гарантийному сроку 01.04.2025 ответчиком дополнительно подтверждено, что будет дополнительно согласована дата и время замены ИПУ. 27.04.2025 истек 45- дневный срок на устранение недостатков.

31.03.2025 выявлены скрытые недостатки отделки потолка в санузле (отслоение краски и штукатурки), в этот же день истец обратился к ответчику с требованием произвести осмотр помещения, обращение проигнорированно. На повторное обращение об устранении недостатков со стороны ответчика получен отказ. 04.04.2025 был произведен осмотр помещения санузла, составлен акт, в котором причиной недостатков указана некачественные материалы, использованные застройщиком. Ответчик не предпринял действий по устранению недостатков, поэтому истец направил ему письменную претензию с требованием исполнения гарантийных обязательств. Претензия ответчиком получена, ответа на неё не последовало.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Объект передан истцу по акту 16.04.2024, недостатки по ИПУ выявлены в пределах гарантийного срока. Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с моменты подписания передаточного акта. 31.03.2025 выявлены скрытые недостатки отделочных работ потолка в санузле, 04.04.2025 составлен комиссионный акт с указанием причин образования недостатков.

Истец применительно к ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, с учётом уточнения от 27.10.2025, просит суд о следующем.

Возложить на ООО СЗ «Ценртополис» обязанность устранить недостатки оборудования <адрес>, <адрес>, а именно: выполнить работы по подключению к электрической сети индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, установленного взамен неисправного индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской № в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ФИО2 с ООО СЗ «Ценртополис» судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложения на ООО СЗ «Ценртополис» обязанности устранить недостатки оборудования <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> а именно: выполнить работы по подключению к электрической сети индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, установленного взамен неисправного индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Возложить на ООО СЗ «Ценртополис» обязанность устранить строительные недостатки <адрес>, распложённой по адресу: <адрес>, <адрес> в виде недостатков потолка в помещении с наименованием «с/у, проектной площадью:1,47 кв.м.» в течение трёх рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ФИО2 с ООО СЗ «Ценртополис» судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложения на ООО «Ценртополис» обязанности устранить строительные недостатки <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> в виде недостатков потолка в помещении в помещени с наименованием «с/у, проектной площадью:1,47 кв.м.», начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО СЗ «Ценртополис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд письменные возражения на иск, доводы которого сводятся к следующему.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объёме ввиду того, что истцом уже реализовано право на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков в жилом помещении. В рамках гражданского дела № проведена строительно-техническая экспертиза, предметом исследования которой являлись в том числе вопросы соответствия строительно-монтажных работ на Объекте. Выводы экспертов касались спорного объекта в целом. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, предмет настоящего искового заявления в рамках рассматриваемого дела – недостатки Объекта, основание иска- техническое заключение №, заключение судебной экспертизы, копии обращения к застройщику истца являются тождественными по отношению уже к рассмотренному судом иска по делу №. В части исковых требований по возложению обязанности по выполнению работ по подключению к электрическим сетям ИПУ просит обратить внимание на то, что в приложении № Договора предусмотрено выполнение застройщиком перечня отделочных работ. Работы по подключению к электрическим сетям ИПУ не предусмотрено Договором. Таким образом, истец не вправе заявлять требования к ответчику о понуждении подключить ИПУ к электросетям. Кроме того, истец пропустил гарантийный срок (1 год), который определён Договором с учётом требований Федерального закона № 214-ФЗ. Объект передан истцу по акту 16.04.2024, с требованиями по качеству отделочных работ в жилом помещении истец обратился в суд 15.07.2025. В случае признания требований истца обоснованными при применении ст.308.3 ГК РФ просили применить действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №. При применении мер ответственности за неисполнение обязательств просили снизить штрафные санкции с учётом требований ст.333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда просили отказать.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, оценив доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).

Ч. 5.2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года, на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки – не менее одного года.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

13.05.2022 между ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор, ДДУ).

В силу п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1804, этаж расположения: 22, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 52,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,70 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 52,70 кв.м., проектная общая жилая площадь 22,80 кв.м., количество комнат 2 (далее – Объект).

Строительный адрес: <адрес> (п. 1.1. ДДУ).

Согласно п. 5.8 ДДУ в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочку неустойку, размер неустойки (пени рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

П. 6.2 Договора определены гарантийные качества и сроки на Объект.

16.04.2024 между ООО «СЗ «Центрполис» и ФИО2 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве из которого следует, что истец принял объект долевого строительства общей площадью 51,50 кв.м.

При передаче объекта истцу был передано руководство по эксплуатации теплосчетчика «Пульсар» заводской №, который был в установленном порядке проверен и соответствовал требованиям сиротствующих технических условий.

01.12.2024 истец обратился с заявкой о ненадлежащей работе ИПУ.

18.01.2025 истцом была повторно направлена претензия по ненадлежащей работе ИПУ.

Сообщением от 29.01.2025 истец проинформирован, что обращение по ненадлежащей работе ИПУ принято в работу гарантийным отделом.

13.03.2025 составлен акт осмотра ИПУ отопления, установлен брак изделия. В течение 45 дней недостатки не были устранены.

01.04.2025 ФИО2, повторно обратился с требованием о замене неисправного теплосчётчика, 04.04.2025 получил ответ об устранении недостатков в течение 45 дней с 13.03.2025.

31.03.2025 ФИО2 обратился с заявкой в общий чат к представителю ООО «ПИК-Комфорт-Сириус» о выявлении недостатков на потоке в малом санузле (на потолке подтёки).

01.04.2025 ФИО1 обратился с заявкой в общий чат к представителю ООО «ПИК-Комфорт-Сириус» о составлении акта по недостаткам в малом санузле.

04.04.2025 в удовлетворении заявки отказано, поскольку ранее по объекту истца был подан иск по строительным недостаткам.

04.04.2025 составлен акт в составе представителя управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт-Сириус» ФИО5 и собственника квартиры ФИО2 Из текста которого следует, что пятна на потолке в санузле выявлены 31.03.2025, указана причина недостатков: некачественный материал от застройщика.

11.05.2025 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией об устранении гарантийных обязательств по недостаткам технологического и инженерного оборудования, а также отделочным работам на Объекте.

В процессе рассмотрения дела ответчик предпринял действия по замене ИПУ, однако работы не завершены, постольку ИПУ не подключён к электрической сети, не внесён в базы данных ответчика и управляющей компании.

Поскольку ИПУ учёта имел недостатки, которые не оспаривалась стороной ответчика в досудебном переписке и при составлении акта от 13.03.2025 о гарантийном случае, гарантийные сроки на обращение за устранением недостатков на технологическое и инженерное оборудование не пропущены, требования истца в данной части являются законными и основанными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен подключать ИПУ тепловой энергии к электрическим сетям основаны на неверном токовании закона ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в ч. ч. 3 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07. 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета во вводимых в эксплуатацию МКД устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, основными условиями для установки (и, соответственно, ввода в эксплуатацию) застройщиком индивидуальных приборов учёта потребляемой тепловой энергии являются:

- многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию;

- объекты должны быть подключены к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Из этого следует, что законодательством установлена обязанность застройщика оснащать МКД, вводимые в эксплуатацию, приборами учета используемых энергетических ресурсов, в том числе ИПУ тепловой энергии.

Следовательно, застройщик несёт ответственность за установку и ввод приборов учёта используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию в пределах гарантийного срока и обязан устранить недостатки, выявленные в этот период, в том числе должен подключить ИПУ к электрическим сетям централизованного электроснабжения после гарантийного обслуживания либо после замены.

Кроме того, на застройщика возлагается данная обязанность п. 3.2 Договора и п.п. 1.5, 2.6 приложения № 2 к Договору, как-то: установка оконечных устройств электрики в объёме проекта.

По требованиям истца о наличии строительного недостатка в малом санузле Объекта и о его устранении суд имеет следующее суждение.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы объекта составляет 1 год и начинает исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Недостатки выявлены истцом и заявлены к устранению со стороны ответчика 31.03.2025, 01.04.2025.

04.04.2025 сторонами составлен акт о фиксации недостатков малого санузла и причинах недостатков (некачественные материалы).

Атк приёмки Объекта составлен сторонами 16.04.2024.

Таким образом, срок с обращением по гарантийным обязательствам не истёк.

Доводы о том, что истцом завалено требование тождественное предмету искового заявления ФИО2 по делу № к ответчику судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по иску ФИО2 перед экспертами были поставлены в том числе вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов; о причинах возникновения строительных дефектов в указанной квартире.

В экспертном заключении помещение малого санузла значится под № 2 на фактической схеме исследуемой квартиры.

В помещении малого санузла были вялены следующие недостатки: облицовка керамической плитки, затирка настенной плитки выполнена с нарушением, напольная кармическая плитка имеет пустоты, имеются зазоры между смежными элементами межкомнатных дверей. Повреждений потолка в малом санузле на момент проведения экспертного исследования не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире истца в ходе натурного осмотра 04.04.2025 и отражённые в акте недостатки отделочных работ в квартире (малый санузел) истца возникли не по вине ответчика, как застройщика, а по вине истца и (или) третьих лиц, представителем ответчика в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств об устранении выявленных недостатков безвозмездно в период гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности устранить строительные недостатки к квартире подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание руководящие разъяснения п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), как-то: удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом положений ст. 206 ГПК РФ, мнения сторон, особенностей проведения ремонтных работ и работ по замене ИПУ тепловой энергии, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу по устранению недостатков оборудования квартиры (установление ИПУ), в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу по устранению недостатков отделочных работ квартиры, что отвечает требованиям разумности и исполнимости.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что по общему правилу с учётом положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2025 неустойки и финансовые санкции по договорам долевого участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются, судом не принимаются ввиду следующего.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, имеет целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в смысле, придаваемом постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поэтому действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, на указанный вид ответственности не распространяется.

Началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В то же время размер заявленной истцом судебной неустойки суд считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

При этом присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора.

Необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон требует не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности.

С учётом приведённых обстоятельств, объёма, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, значимости нарушенных прав, длительности непринятия ответчиком мер к восстановлению этих прав, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счёт взыскания судебной неустойки, суд считает разумным, эффективным и достаточным для обеспечения своевременного исполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков.

Присуждение завышенного размера судебной неустойки в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, влечёт чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 2. Ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав ответчиком, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей, данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает, поскольку согласно буквальному толкованию Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326, с учетом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, за период с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, а потому предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ штраф, взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с пунктом первым статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определёен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) обязанность устранить недостатки оборудования <адрес>, распложённой по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по подключению к электрической сети индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, установленного взамен неисправного индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» обязанности устранить недостатки оборудования <адрес>, распложённой по адресу: <адрес>, а именно: выполнить работы по подключению к электрической сети индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, установленного взамен неисправного индивидуального прибора учёта тепловой энергии «Пульсар», заводской №, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока для устранения недостатков, по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) обязанность устранить строительные недостатки <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> в виде недостатков потолка в помещении с наименованием «с/у, проектной площадью:1,47 кв.м.» в течение 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» обязанности устранить строительные недостатки <адрес>, распложённой по адресу: <адрес>, в виде недостатков потолка в помещении с наименованием «с/у, проектной площадью:1,47 кв.м.», начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока для устранения недостатков, по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая