УИД №77RS0001-02-2022-011528-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/23 по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1324900 рублей, неустойку в размере 1324900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274733,33 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал не неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке дверей и изготовлению мебели, на основании договора заключенного с ФИО2, генеральным директором ООО «Артэ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

29.05.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Артэ», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № 481/19 по изготовлению изделий, по параметрам и в соответствии с образцами, указанными в приложении № 1 к договору.

Как следует из данного приложения № 1, ответчик обязался изготовить двери – 6 шт., шкаф межкомнатный, штраф встроенный.

Стоимость услуг по данному договору составила 576000 руб.

30.08.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Артэ», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № 539/19 по изготовлению изделий, по параметрам и в соответствии с образцами, указанными в приложении № 1 к договору.

Как следует из данного приложения № 1, ответчик обязался изготовить кухню с островом.

Стоимость услуг по данному договору составила 641256 руб.

К договору от 30.08.2019г. № 539/19 заключено дополнительное соглашение от 09.10.2019г. по изготовлению изделий, по параметрам и в соответствии с образцами, указанными в приложении № 1 к договору, стоимость слуг 180000 руб.

К договору от 30.08.2019г. № 539/19 заключено дополнительное соглашение от 21.10.2019г. по изготовлению изделий, по параметрам и в соответствии с образцами, указанными в приложении № 1 к договору, стоимость слуг 156700 руб.

Денежные средства переведены истцом на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, а также лицам указанным ответчиком - 24.10.2019г. – ФИО3 в размере 156700 руб., 08.11.2019г. ФИО4 в размере 180000 руб. (л.д.28-30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 14.11.2019г. генеральным директором ООО «Артэ» указана ФИО2

Как указывает истец, из всех взятых на себя обязательств, ответчиком были выполнены работы по установки кухни, стоимостью 409370 руб., тумбы, стоимостью 162600 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнены работы на сумму 1324900 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, они заключены с ООО «Артэ» в лице его генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава. Истец также не оспаривал факт частичного исполнения услуг по спорным договорам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, полагающийся на данные ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном выступать от имени юридического лица - ООО «Артэ», исходила из того, что действия ФИО2 направлены именно на цели исполнения обязательств, взятых ООО «Артэ» в лице его генерального директора, а также соучредителя данного общества.

Вместе с тем, исходя из произведенных оплат на счет ФИО2, истцом выбран н способ защиты нарушенного права о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по спорным договорам.

При этом, суд, также учитывает, что ответчиком получены денежные средства истца именно в рамках договоров, заключенных с истцом как потребителем.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по изготовлению изделий, по параметрам и в соответствии с образцами, указанными в приложении № 1 к договорам и дополнительным соглашениям, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам в размере 1324900 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку факт заключения данных договоров и уплаты истцом денежных средств, а также факт несвоевременного исполнения договоров ответчиком установлены в судебном заседании, им не опровергнуты.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что по договорам срок выполнения работ 45 календарных дней со дня оплаты 70% от стоимости работ.

Учитывая, что истцом был заключен ряд договоров ответчиком, оплата производилась без указания назначения платежа, суд исходит при определении начала исчисления срока для начисления неустойки от последней даты оплаты произведенной ответчику, то есть с 18.09.2019г., следовательно работы должны были быть закончены 02.11.2019г., учитывая положения ограничивающие размер неустойки, отсутствие расчета со стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1324900 руб., рассчитанная на дату вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности в размере 20000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1334900 руб. ((1324900 руб. + 1324900 руб. +20000 руб.)/2).

Вместе с тем, согласно указанной выше норме права, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 667450 руб., в пользу МОО «ЮЦЗП» в размере 667450 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является не обоснованным и удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН х) в пользу ФИО1 (паспорт хх) денежные средства в размере 1324900 рублей, неустойку в размере 1324900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 667450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН х) в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 667450 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН х) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 60000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Фомичева