Гражданское дело №2-9557/2022
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кривошеевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, в том числе, ОА «Банк Русский Стандарт», Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
Банк обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.12.2010 между Банком и <ФИО>5 был заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников <ФИО>5 – ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 167 641,24 руб.; государственную пошлину в размере 4 552,82 руб.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. В материалы дела ФИО2 представлено письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, в котором она также просит применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Судом установлено, что 12.12.2010 <ФИО>5 (заемщик) обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении заемщик подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.
Банк открыл <ФИО>5 банковский счет № (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.
Банк выпустил и направил <ФИО>5 банковскую карту, которая заемщиком была активирована.
В период с 12.12.2010 по 12.08.2014 заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в соответствии с договором.
Таким образом, между <ФИО>5 и Банком был заключен кредитный договор №, которым заемщик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Заемщик <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из наследственного дела №, заведенного нотариусом Нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан <ФИО>7, наследником <ФИО>5, принявшим наследство, является Луговых Даниил <ФИО>5 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество <ФИО>5 состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом (кадастровая стоимость 1 057 312 рублей) и земельного участка (кадастровая стоимость 87 807 рублей) по адресу: <адрес>.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 641,24 руб., в том числе: 165 350,14 руб. - основной долг, 2 291,10 руб. – проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что 13.07.2014 Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору в сумме 167 641,24 руб. в срок до 12.08.2014, однако, в нарушение своих обязательств, заемщик не осуществил возврат указанной суммы.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 13.08.2014, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 10.09.2022, поступило в суд 13.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева