Дело № 2а-460/2023
25RS0017-01-2023-001105-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Кавалерово 16 октября 2023 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гидрович О.В.
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО2, ОСП по <адрес>, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование административного иска административный истец указал, что ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 219 896, 93 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, на основании заочного решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2220 065, 06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 700, 32 руб. с каждого. Полагает, что поскольку ФИО6 и ФИО7 являются солидарными должниками, судебный пристав-исполнитель необоснованно не возбудил исполнительное производство в отношении ФИО6, и незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, возложив на последнюю единолично исполнять решение суда. Также указал, что исполнительное производство в отношении ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено через 8 месяцев 28 дней со дня ее смерти и через 4 года 4 месяца 5 дней с даты истечения трехгодичного срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Полагает, что вынесенное оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку он и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся наследниками имущества умершей ФИО7, вступили в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты вынесения оспариваемого постановления. О нарушенном своем праве административный истец узнал из постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которым произведена замена должника ФИО7 на ее правопреемника ФИО1
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес>).
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Заместитель ОСП по <адрес> ФИО9 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований административного истца отказать, полагал, что вынесенное оспариваемое постановление является законным и обоснованным, остальные участники об уважительных причинах неявки не сообщили.
Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении ФИО7, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (часть 2.1 указанной статьи).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Так, в силу п.п.1-7, 9 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве ( в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа) в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7 удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6; с ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 065, 06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 700, 32 с каждого.
На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ судом было выдано два исполнительных листа в отношении ФИО6 ( №) и ФИО7 (№).
Исполнительный документ серии ФС № в отношении ФИО7 соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому документу положениями пп «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа). Данные о взыскателе указаны в соответствии с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (№) серии ФС № в отношении ФИО7 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, доверенностью представителя взыскателя поступил на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2
Сведений о предъявлении взыскателем исполнительного листа в отношении ФИО6 в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 219 896, 93 руб.
Вопреки доводам административного иска указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования взыскателя «Приморское отделение № ПАО «Сбербанк России» не является нарушением, поскольку указанное отделение действует в интересах ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в 2015 году ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обращалось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.
Согласно свидетельствам о смерти, ФИО6 умер в апреле 2021 года, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 219 896, 93 руб. обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО7 на ее правопреемников – сыновей ФИО1 и ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника ФИО7 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7
Доводы административного истца о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа в отношении ФИО7 к исполнению, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из сообщения заместителя начальника ОСП по <адрес>, отметок судебных приставов-исполнителей, имеющихся в исполнительном листе серии ФС №, данный исполнительный документ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.
Поскольку в последний раз исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и вновь предъявлен в августе 2022 года, то есть не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 21, ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, замена должника в исполнительном производстве произведена после принятия судебного решения, само обязательство в данном случае не изменяется, изменяется лишь его субъектный состав, один только факт смерти должника и вступление административного истца в наследство до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и отмены оспариваемого постановления.
При этом, проверка законности вынесенного заочного решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства не входит.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий не установлено.
Так, анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что что исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство фактическим исполнением не оканчивалось, предъявленный к исполнению исполнительный документ на основании вступившего в законную силу решения суда соответствовал всем требованиям, предъявляемым к такому документу положениями Федерального «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Гидрович