Решение по делу № 2-4-88/2023 от 18.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело №2-4-88/2023

40RS0010-04-2023-000082-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бетлица Калужская область 18 декабря 2023 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором указано, что 26.12.2020 около 8 час. 20 мин. на участке дороги Киров-Брянск в Людиновском районе Калужской области ФИО4, управляя автомобилем Kia Picanto (Киа Пиканто), государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Hyundai HI /Grand Starex (категория В), государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Kia Picanto (Киа Пиканто) ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля марки Kia Picanto (Киа Пиканто), которым управляла ФИО4, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале «Аско-Центр-Авто» ПАО «Аско-страхование». Истец обращался в страховую компанию в филиал «Аско-Центр-Авто» ПАО «Аско-страхование» с заявлениями о страховой выплате, и страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба, и в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения размере 353 100 руб. страховой компанией была выплачена истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы со своевременным уведомлением ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 509 794 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 156 694 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 554 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, указанными в иске, а также в отзыве на возражения ответчика (л.д.210-211), просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, указанным в возражениях на иск (л.д.155-158), просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать. Также пояснил, что на момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляла его супруга ФИО4, с которой брак был расторгнут в августе 2023 г. и где в настоящее время находится ФИО4 ему неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями МОМВД России «Кировский» и УМВД России по Калужской области (л.д.83,142). Судебная корреспонденция вернулась в суд с связи с истечением срока хранения. Также судом осуществлялись звонки по номеру мобильного телефона, указанному в иске и в материале по факту ДТП, однако телефон находится постоянном в режиме «занято».

Согласно норм ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком ФИО4 судебной корреспонденции произошло по причине, зависящей от неё, следовательно, документы считаются доставленными.

Кроме этого, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Таким образом, осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 с согласия истца ФИО5 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.85-96), что 26 декабря 2020 г. около 8 час. 20 мин. на участке дороги Киров-Брянск в Людиновском районе Калужской области ФИО4, управляя автомобилем Kia Picanto (Киа Пиканто), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и допустила столкновение с автомобилем Hyundai HI /Grand Starex, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением №№ от 30 декабря 2020 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2021 (л.д.96).

На момент ДТП собственником автомобиля Kia Picanto (Киа Пиканто), государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-страхование» Филиал «Аско-Центр-Авто» по страховому полису №№ (л.д.14).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 26.12.2020, на основании соглашения от 26.05.2021, заключенного между ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» и ФИО3, по результатам рассмотрения документов, представленных потерпевшим ФИО3, осмотра транспортного средства, стороны договорились, что страховое возмещение, подлежащее уплате в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.12.2020), осуществляется денежными средствами в форме страховой выплаты и составляет 353 100 руб., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Справками по операции подтверждается перечисление ФИО3 27.01.2021, 11.01.2021 и 28.05.2021 страхового возмещения на общую сумму 353 100 руб. (л.д.116-118).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Овалон» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2021 по состоянию на 26.12.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509 794 руб. (л.д.23-69).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, которое является допустимым доказательством, отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная представленным истцом экспертным заключением, завышена, в материалы дела не представлено.

Истцу ФИО3 в судебном заседании были разъяснены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора не требуется, размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 509 794 руб., установленный экспертным заключением по состоянию на 26.12.2020, является достаточным.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, как собственника транспортного средства, и ФИО4, как виновника ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба -156 694 руб., расходов по оценке ущерба в размере 11 500 руб. и по уплате госпошлины в размере 4 554 руб.

Вместе с тем, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО2 в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО4, установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО4 (как лицом, причинившем вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению транспортным средством ФИО4

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (26.12.2020) ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д.196), который был расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от 27.04.2017. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 03.05.2017 (л.д.190).

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Доказательства того, что автомобиль приобретен ФИО2 на личные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке, с учетом положений ст.ст.33,35 СК РФ, ст.256 ГК РФ, презюмирующих согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем с ведома и согласия супруга, то есть являлась законным владельцем источника повышенной опасности, и на неё в силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 694 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО2 у суда не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истцом были понесены следующие расходы:

-уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 4 554 руб. (л.д.70),

-оплачены услуги эксперта в размере 11 500 руб. за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, что подтверждается договором № от 17.05.2021, актом оказания услуг от 27.05.2021 и кассовым чеком (л.д.21-22).

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 694 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.,

-расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Верно

Судья Н.А.Афанасьева