№2-16/2025
10RS0004-01 -2024-001113-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШаР.Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ШаР.Р.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. на 36 км автодороги Рагнукса-Куганаволок в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь), государственный регистрационный знак № ..., под управлением ШаР.Р.Ю. и гусеничного экскаватора CATERPILLAR 315 DL, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5 Экскаватор осуществлял дорожные работы с правой стороны дороги по ходу движения со стороны д.Куганаволок в сторону д.Рагнукса. Дорожные работы проводились с нарушениями, отсутствовали ограждения места производства работ, отсутствовало лицо, отвечающее за регулировку движения на участке дороги при проведении работ, габаритные и проблесковые огни, которые бы предупреждали о том, что экскаватор выполняет работы и маневры, отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132663,08 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 140663,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 342503,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 14419,89 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по
в размере 5156,27 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ до момента исполнения решения суда; судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке начиная с момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11552 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «АМ-Ресурс».
Истец и представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что до настоящего времени ущерб от дорожно-транспортного происшествия не возмещен. Компенсацию морального вреда обосновал потерей времени для обращения за защитой своих прав, необходимостью возмещения своих потерь. Указал, что повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не было, в медицинские организации за оказанием помощи не обращался. Полагал что возмещению подлежат все фактически понесенные затраты, связанные с ремонтом автомобиля. С результатами экспертизы не согласился, полагал, экспертом не учтены все повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что экспертом не учтено, что пассажирская дверь, порог, стойка были смещены внутрь автомобиля, в связи с чем необходимо было восстанавливать геометрию кузова.
Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на согласие с результатами судебной экспертизы. Пояснила, что оснований не доверять эксперту не имеется, им учтены все повреждения, образовавшиеся в результате дорожно- транспортного происшествия. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Взлет» ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо, в судебном заседании указал на согласие с результатами экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. на 36 км автодороги Рагнукса-Куганаволок в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г АЗ 27527 (Соболь), государственный регистрационный знак № ..., под управлением ШаР.Р.Ю. и гусеничного экскаватора CATERPILLAR 315 DL, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5
Собственником автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь), государственный регистрационный знак <***>, является ШаР.Р.Ю.
Экскаватор CATERPILLAR 315 DL, государственный регистрационный знак <***>, по сведениям инспекции гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия зарегистрирован за ООО «Полюс». В момент дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «Взлет» на основании договора аренды спецтехники без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ.
ФИО5, являясь работником ООО «Взлет», на основании путевого
листа осуществлял дорожные работы.
Из материалов дела следует, что ООО «Кондопожское ДРСУ» на основании государственного контракта № ...-р/23 от ХХ.ХХ.ХХ (далее - Контракт), заключенного с казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», приняло на себя обязательства выполнения работ по объекту «ремонт автомобильной дороги подъезд к ........, км 0+000 - км 55+748».
ХХ.ХХ.ХХ ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Взлет» заключен контракт 3-р23/1, по условиям которого ООО «Взлет» приняло на себя обязательства выполнения работ по объекту «ремонт автомобильной дороги подъезд к ........, км 0+000 - км 55+748».
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ...-О-О-Э-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527 (Соболь), государственный регистрационный знак № ..., на ХХ.ХХ.ХХ составляет 132663,08 руб.
О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в указанной сумме, заявлено истцом.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 342503,50 руб.
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» судом назначалась автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».
В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия: 19.08.2023 в 18 час. Водитель автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по автодороге Рагнукса-Куганаволок 36 км, на дороге производился ремонт. Впереди по ходу движения автомобиля работал экскаватор САТ- 315D, государственный регистрационный знак № ..., не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. При подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия в полосе движения автомобиля находился экскаватор, водитель автомобиля ГАЗ 27527 сместился в левую полосу движения и начал совершать объезд экскаватора CAT-315D, государственный регистрационный знак № ... В момент, когда скорость движения автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, составляла приблизительно 36 км/ч, оператор экскаватора CAT-315D, государственный регистрационный знак № ..., начал совершать разворот корпуса экскаватора, чем сократил боковой интервал с автомобилем, в результате чего произошло столкновение правой боковой части автомобиля и левого заднего угла корпуса экскаватора. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № ..., не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия оператора экскаватора CAT-315D, государственный регистрационный знак № ..., не соответствуют требованиям п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. С технической точки зрения, между действиями оператора экскаватора и произошедшим дорожнотранспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 19.08.2023 на автомобиле ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № ..., могли образоваться повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь сдвижная правая, направляющая двери сдвижной, панель боковины задней правой, стойка центральная правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак № ..., составляет 139092 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что к указанным выводам пришел по результатам изучения представленных фотоматериалов, акта выполненных работ по ремонту, видеозаписи и иных материалов дела. Указал, что повреждения крыши, лобовое стекло, порог имеют аварийный характер, повреждены не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле имеется сквозная коррозия, повреждения арки носят эксплуатационный характер. Стойка автомобиля вогнута внутрь от контакта с экскаватором, была повреждена только с облицовочной стороны. Перекоса кузова не имеется. Замеров перекоса кузова никто не производил. Перекос кузова никто не восстанавливал. В заказ-наряде при выполнении фактических работ по восстановительному ремонту работ по восстановлению перекоса кузова не указано. Блокировка дверей пассажирских не говорит о наличии перекоса кузова, перекоса проема двери, дверь не отрывалась, потому что она была деформирована. Окраска двери исключена из расчета, поскольку элемент имел сквозную коррозию.
В письменных пояснениях эксперт указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в соответствии с актом осмотра № ...-О-О-Э-Н от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» повреждены наружные кузовные детали автомобиля. Сведения о деформациях внутренних панелей, их усилителей в материалах дела отсутствуют. В акте осмотра № ...-О-О-Э-Н от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле перекос кузова не зафиксирован. В соответствии с заказ-наря........ ООО «Ам-Ресурс» работы по устранению перекоса кузова при восстановлении автомобиля не производились. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, произвести измерения и установить наличие или отсутствие перекоса проемов не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.
В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отказано в виде отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, поскольку заключение ООО «Автотекс» является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий оператора экскаватора CAT-315D, государственный регистрационный знак № ... не соответствующих требованиям п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
139092 руб.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
Отзыв третьего лица ООО «Ам-Ресурс» свидетельствует о перечислении фактически выполненных Обществом работ по восстановлению автомобиля. Экспертом при проведении судебной экспертизы дана оценка выполненных Обществом работ на предмет их отнесения к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа указанных норм следует, что законом предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда при нарушении нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности. По общему правилу моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Исключения из данного правила прямо предусмотрены законом.
Возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия законом не предусмотрена.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Исходя разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки не имеется.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ противоречат разъяснениям, содержащимся п.57 постановления Пленума №7, в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от взысканной суммы 139092 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437,12 руб. (11552 руб. х38,41% (размер удовлетворенных требований (139092/362079,66x100).
Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в солидарном порядке с ООО «Кондопожское
ДРСУ» и ООО «Взлет», суд не усматривает.
Проанализировав содержание государственного контракта №3-р/23 от 14.03.2023 с ООО «Кондопожское ДРСУ», и контракта №3-р23/1, заключенного между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Взлет», с учетом положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кондопожское ДРСУ».
Так, в силу п.9.2.1 государственного контракта №3-р/23 подрядчик осуществляет координацию деятельности всех субподрядчиков, работающих на объекте, и дает им обязательные к выполнению распоряжения о порядке, очередности и сроках производства порученных субподрядчику работ.
Подрядчик в соответствии с п.12.10 государственного контракта №3- р/23 несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению обязательств по контракту. Подрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, его представителей или персонала, привлеченного им для выполнения предусмотренных контрактом работ как, за свои собственные (п. 12.28 государственного контракта). Подрядчик в силу п.9.2.37 государственного контракта обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенные третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО «Кондопожское ДРСУ» понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20000 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 22000 руб., которые подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ШаР.Р.Ю. в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию 25867,80 руб. (42000 руб.х61,59%). Размер вознаграждения обусловлен составлением экспертом экспертного заключения по поручению суда. Объем проведенной экспертом работы подтверждается материалами гражданского дела.
Поскольку при подаче иска ШаР.Р.Ю. не уплачена государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему отказано, в бюджет Кондопожского городского суда Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ШаР.Р. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии № ... № ..., в возмещение ущерба 139092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от взысканной суммы 139092 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437,12 руб.
В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» отказать.
Взыскать с ШаР.Р. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 4022 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25867,80 руб.
Взыскать с ШаР.Р. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 4022 № ..., в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.