РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000289-22) по иску ФИО1 к ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что 17 ноября 2022 года между ИП фио и истцом ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/11/22-комбо, в соответствии с которым истцу должны быть оказаны услуги в форме организации и проведения для истца очных теоретических и практических тренингов, предоставлен доступ к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов», услуги по организации и проведению 1 фотосъемки, а также предоставлено участие в модном ТВ-Шоу на телеканале Music box, оплата услуг по условиям договора должна быть произведена с помощью заемных денежных средств по кредитному договору № KRS444247/011/22 от 18 ноября 2022 года, заключенному с ПАО «МТС-Банк».
18 ноября 2022 года ПАО «МТС-Банк» платежным поручением № 20962 перечислил на банковский счет ООО «Кредитные системы» денежные средства в размере сумма с назначением платежа: «Перечисление кредита по КД № KRS444247/011/22 от 18.11.2022».
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора.
21 ноября 2022 года между ИП фио и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 21/11/22-КЭМП, в соответствии с которым истцу должны быть оказаны услуги в виде предоставления истцу участия в модном ТВ-шоу «ТОП-Модель MARYWAY c фио и фио» на канале Music box; оплата услуг по условиям договора должны была быть произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 21 ноября 2022 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» и по кредитному договору <***> от 21 ноября 2022 года, заключенному с адрес Банк».
21 ноября 2022 года ПАО «Совкомбанк» перечислил на банковский счет ООО «Кредитные системы» денежные средства в размере сумма с назначением платежа «По КД 6749832257 от 21.11.2022».
21 ноября 2022 года адрес Банк» перечислил на банковский счет ООО «Кредитные системы» денежные средства в размере сумма
Указанные денежные средства истец также считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.
Ответчик ООО «Кредитные системы» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП фио, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/11/22-КОМБО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для клиента очных теоретических и практических тренингов, предоставления доступа к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов» (дистанционное обучение с помощью интернет соединения на базе многофункциональной адрес), услуги по организации и проведению 1 (одной) фотосъемки, а также предоставления участия в модном ТВ-Шоу, проходящем на телеканале Music box, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании заявления истца 18 ноября 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KRS444247/011/22 на общую сумму сумма, в том числе на оплату обучения - сумма, электронный сервис POSCREDIT — сумма, страхование карт (Ренессанс Страхование) — сумма, оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от банка «Будь в курсе» на сумму сумма. На основании поручения истца ПАО «МТС-Банк» было произведено перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО «Кредитные системы», что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2022 года № 20962.
21 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21/11/22-КЭМП, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде предоставления участия в модном ТВ-Шоу «ТОП-Модель MARYWAY c фио и фио», проходящем на телеканале Music box, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в установленном размере и закрепленные сроки.
21 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма
22 ноября 2022 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма (в том числе: оплата обучения сумма, доп. услуга Поскредит — сумма, доп. Услуга ФИО2 событий сумма)
Согласно представленной истцом в материалы дела пояснительной записке ООО «Кредитные системы», между ООО «Кредитные системы» о ИП фио 13 октября 2022 года заключен договор о сотрудничестве № 27517/22, на основании которого происходит перечисление денежных средств в размере кредита, выданного банком-партнером клиенту в счет приобретения товара/услуги в торговой точке; 22 ноября 2022 года денежные средства по клиенту ФИО1 были перечислены ИП фио по платежным поручениям № 370765 от 22.11.2022 на сумму сумма, № 370349 от 22.11.2022 на сумму сумма, № 370765 от 18.11.2022 на сумму сумма (в общей сумме сумма). ООО «Кредитные системы» предоставляет программное обеспечение для оформления кредитов и является посредником по перечислению денежных средств партнерам, работающим на адрес, услуги истцу оказывает ИП фио
По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма (421 480 — 400 000), которое подлежит возврату истцу.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что ООО «Кредитные системы» предоставляет программное обеспечение для оформления кредитов и является посредником по перечислению денежных средств партнерам (в том числе ИП фио, оказывающему истцу возмездные услуги), при этом предоставленные истцу денежные средства по кредитным договорам были направлены на оплату услуг, оказываемых ей на основании договоров о возмездном оказании услуг, а также иных дополнительных услуг, предусмотренных кредитными договорами и заявлением на их предоставление, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредитные Системы» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович