Дело № 1- 473/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, Куц Т.А., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение № № и ордер №,
потерпевших МЮО, САС,
при секретаре Крих С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего заболевания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.05.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО3) 13.05.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минуты, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего нападения разбил находящуюся при нем (ФИО3) стеклянную бутылку, и в последующем использовав горлышко стеклянной бутылки, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая тот факт, что его (ФИО3) действия очевидны и понятны для САС, с целью подавления воли последней к сопротивлению, и пресечению попыток оказать сопротивление, напал на САС, высказав в адрес потерпевшей требование о передаче денежных средств из кассы вышеуказанного кафе, при этом в кассе находилось 13 040 рублей, принадлежащих ИП «<данные изъяты>», при этом удерживал в правой руке горлышко стеклянной бутылки, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, от чего потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозы, высказанные ФИО3, как реально осуществимые, тем самым своими действиями он (ФИО3) создал реальную опасность применения насилия, опасного для жизни и здоровья САС, после чего он с места преступления скрылся, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил САС моральный вред и мог причинить имущественный ущерб ИП «ОЮВ» на вышеуказанную сумму,
Он же (ФИО3) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО3) 13.05.2023 в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 51 минуты, после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать высокомерное, дерзкое и противоправное поведение, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений МЮО, используя горлышко ранее разбитой стеклянной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно из хулиганских побуждений, нанес МЮО не менее 1 удара в область правого предплечья, в результате его умышленных преступных действий МЮО была причинена физическая боль и, согласно заключению эксперта телесное повреждение: рана (раны) в области правого предплечья на уровне верхней и средней его трети, которое, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть умышленно причинил МЮО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, принес свои извинения потерпевшим.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей САС в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 13.05.2023 года она находилась на рабочем месте в кафе, когда в 21 час 40 минут в кафе зашел ФИО3, который вел себя агрессивно, находился в сильном алкогольном опьянении, он быстрым шагом прошел к стойке приема и выдачи заказов, у него находилась стеклянная бутылка, после чего он об витрину кафе разбил бутылку, затем он потребовал закрыть дверь в кафе и передать ему денежные средства из кассы. Она (САС) испугалась и осознавала, что мужчина хочет ограбить кассу и согласно должностной инструкции нажала на кнопку вызова ГБР. Далее ФИО3 в грубой форме начал спрашивать: «Где касса? Где касса?». Между ней и ФИО3 находилась стойка выдачи заказов, а сам кассовый аппарат находится в самой стойке, ФИО3 мог легко до нее (САС) дотянуться, поэтому она испугалась за свою жизнь и здоровье, ФИО3 был настроен агрессивно и мог ее порезать находящейся в его руках разбитой бутылкой. В этот момент ФИО3, держа в правой руке горлышко ранее разбитой бутылки, нанес удар парню, который находился в зале, в область плеча правой руки, от чего у того пошла кровь, а ФИО3 направился в сторону выхода и скрылся. (т. 1, л.д.71-72);
- показаниями потерпевшего МЮО в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым 13.05.2023 г. в 21 час 40 минут находился в помещение кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <...>. Они подошли к кассовой стойке и стали делать заказ. В это же время в помещение кафе зашел ранее ему неизвестный ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и громко кричал, высказывая свои требования. ФИО3 подошел к кассовой стойке, и крикнул кассиру: «Достать деньги из кассы!», при этом в правой руке он держал стеклянную бутылку, которую разбил в последующем о стойку слева от кассы, в результате чего в правой руке у него осталось горлышко разбитой бутылки с острыми краями (розочка). Далее ФИО3 снова начал выкрикивать требования кассиру, чтобы кассир отдала ему деньги, при этом в его руках по-прежнему находилась разбитая бутылка и он ожидал денежных средств от кассира. Спустя 1-2 минуты ФИО3, будучи в агрессивном состоянии, подошел к нему, без каких-либо пояснений, со значительной силой нанес ему один удар заостренными неровными краями разбитого горлышка стеклянной бутылки в область правого предплечья, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после его из предплечья пошло сильное кровотечение. После чего, ФИО3, не дождавшись денежных средств, быстрым шагом покинул помещение кафе в неизвестном направлении. Кто-то из посетителей, возможно кассир, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. (т. 1, л.д.186-188);
- показаниями представителя потерпевшего РАЛ, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является представителем ИП «ОЮВ». Кафе «<данные изъяты>» расположен по адресу: <...>. От управляющей кафе (которая в настоящее время уже не работает), а также от кассира САС., ему стало известно, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, который разбил имеющуюся при себе стеклянную бутылку об витрину кафе, после чего, угрожая разбитым горлышком, потребовал от САС передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. После чего ФИО3 нанес не менее 1 удара разбитой бутылкой в предплечье одному из посетителей кафе. Денежные средства САС ему не передала, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Действиями ФИО3 была повреждена витрина, находящаяся возле кассового аппарата. (т. 1, л.д.91-93);
-протоколом очной ставки между потерпевшей САС и обвиняемым ФИО3, в ходе которой САС изобличила ФИО3 в совершении преступления. ФИО3 в полном объеме подтвердил показания потерпевшей (т. 1, л.д.107-110).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от САС, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 13.05.2023 в помещении кафе «<данные изъяты>», по адресу: <...>, разбил стеклянную бутылку о витрину, и горлышком разбитой бутылки угрожал ей, требуя передать ему денежные средства из кассы, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья к посетителям кафе, тем самым своими умышленными действиями причинил ей (САС) и иным гражданам физический вред (т. 1, л.д. 21);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе по адресу ул. Разъезжая д. 39. в г. Санкт-Петербурге, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 1, л.д. 24-30);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанного вещественным доказательством, согласно которому осмотрено горлышко разбитой бутылки «розочка» с веществом бурого цвета на горлышке. (т. 1, л.д. 54-59, 60-61);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая САС опознала ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление 13.05.2023 (л.д.76-80);
- рапортом о задержании, согласно которому ФИО3 задержан 14.05.2023 (т.1 л.д. 66)
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 мая 2023 (т. 1 л.д. 159)
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, признанного вещественным доказательством, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видиофайлами.( т. 1, л.д.112-115, 116, 117);
- телефонограммой из Мариинской больницы г. Санкт-Петербурга, о том, что 13.05.2023 в 05 часов 00 минут в больницу доставлена на скорой помощи МЮО, который пояснил, что получил телесные повреждения в помещении кафе «<данные изъяты>». Диагноз: Резанная рана правого предплечья. (т. 1, л.д. 161);
- иным документом - справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ Городска Мариинска больница», согласно которой у МЮО установлена колото-резаное ранение в/3 правого предплечья (т. 1, л.д.162);
-протоколом принятия устного заявления от МЮО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», разбив стеклянную бутылку о витрину, и горлышком разбитой бутылки нанес ему один удар в предплечье, в результате чего причинил телесные повреждения. (т. 1, л.д.166);
-заключением эксперта, согласно которому у МЮО установлена рана (раны) в области правого предплечья на уровне верхней и средней его трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. No194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.178-181).
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО3, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.
Иные доказательства, представленные сторонами, суд оценивает как не относимые к предъявленному подсудимому обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами его виновности, так и доказательствами невиновности по настоящему уголовному делу.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.
Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.
Показания потерпевших САС, МЮО и представителя потерпевшего РАЛ последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, протоколом осмотра и предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждены ими непосредственно в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам, причин для оговора подсудимого не установлено, никто из них ранее с подсудимым знаком не был, неприязни к последнему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, и суд полагает показания потерпевших в основу обвинения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда также не имеется. Сам подсудимый показания потерпевших не оспаривал.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, признает их достоверными, в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельств, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, причин для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в прениях сторон, по ст. 162 ч.2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно этого деяния.
Приходя к данному выводу, суд учитывает обстоятельства дела, а именно то, что действия подсудимого носили открытый характер для потерпевшей САС, в руках подсудимого находилось горлышко разбитой бутылки, которым он угрожал потерпевшей, воспринимавшей угрозы реально, поскольку подсудимый не только демонстрировал указанный предмет, но и выдвигал требования передать денежные средства, находящиеся в кассе, что в совокупности свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья. Также, САС видела как ФИО3 ударил горлышком разбитой бутылки посетителя кафе МЮО, причинив ему телесные повреждения. При этом не имеет значения тот факт, что подсудимый ничего не похитил из кассы, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.
Таким образом, судом установлено, что активные и целенаправленные действия подсудимого при вышеописанных обстоятельствах были направлены на совершение разбойного нападения на потерпевшую САС Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 об витрину кафе разбил бутылку и потребовал закрыть дверь в кафе и передать ему денежные средства из кассы. Она (САС) испугалась за свою жизнь и здоровье, осознавала, что ФИО3 хочет забрать деньги из кассы, угрозы воспринимала реально, на ее глазах подсудимый нанес удар разбитой бутылкой посетителю кафе, то есть агрессивный настрой ФИО3 был для нее очевиден.
При этом суд учитывает, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом не только для физического воздействия на потерпевшего, но и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку наличие в момент совершения преступления в руках у ФИО3 разбитой бутылки подтверждается показаниями потерпевших САС и МЮО, протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, не оспаривается подсудимым. Признавая разбитую бутылку предметом, используемом в качестве оружия, суд учитывает, что потерпевшая САС угрозу воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
Суд также считает установленным и доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в отношении потерпевшего МЮО, что объективно подтверждается показаниями МЮО, САС и самого подсудимого, заключением СМЭ о локализации раны, характере и механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных МЮО
Факт наличия у потерпевшего вышеописанного телесного повреждения у суда сомнений не вызывает и не оспаривается подсудимым. Основания полагать, что данное телесное повреждение было нанесено потерпевшему иными лицами, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют, и суд считает бесспорно установленным, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен действиями именно ФИО3
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, считает их достоверными, и полагает их в основу обвинения, поскольку они полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз.
Установленные судом действия подсудимого безусловно свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего было обусловлено именно активными умышленными действиями ФИО3
Суд также считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку горлышко разбитой бутылки, которым был нанесён удар потерпевшему, по своим объективным свойствам позволяло использовать его как средство устрашения, а также в качестве орудия физического насилия, которым был причинен вред здоровью потерпевшего. Наличие у подсудимого данного предмета подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, потерпевшего МЮО, САС осмотром видеозаписи, заключением эксперта.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «их хулиганских побуждений», поскольку ФИО3, находясь в общественном месте, без видимых причин и какого либо конфликта с потерпевшим, то есть при полном отсутствие повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать дерзкое и противоправное поведение, неожиданно для МЮО, нанес ему удар в область правого предплечья вышеуказанным предметом. При этом в руках потерпевшего никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которые могли бы создавать реальную или предполагаемую угрозу здоровью подсудимого или иных лиц, не находилось, и суд считает, что общественно-опасное посягательство на здоровье и жизнь подсудимого со стороны МЮО в момент нанесения удара потерпевшему не существовало. Установленные судом фактические обстоятельства объективно не давали подсудимому никаких оснований полагать, что такое посягательство происходит, поэтому в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также неосторожной вины. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 очевидно действовал из хулиганских побуждений.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия:
- по ст.162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
- по ст. 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, гражданский иск МЮО признал в полном объеме, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, имеет <данные изъяты>, оказывает помощь своей матери. Все вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступлений, личности ФИО3, состояния его здоровья, возраста и семейного положения, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает отсутствие сведений о наличии у ФИО3 хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 по тяжкому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 73, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 69 ч. 3 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.
Потерпевшим МЮО, признанным гражданским истцом, в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет материальной компенсации морального вреда.
Заявленный гражданский иск был поддержан в судебном заседании в полном объеме потерпевшим и государственным обвинителем, не оспаривается подсудимым и стороной защиты в части размера компенсации морального вреда. Суд считает, что гражданский иск в части возмещения морального вреда нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом вред был причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого, моральный вред был безусловно связан с перенесенными нравственными и физическими страданиями потерпевшего МЮО, что у суда сомнений не вызывает, и суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, требований разумности и справедливости, соразмерности содеянному, степени и характера моральных и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, личности подсудимого и его имущественного положения. Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск МЮО об имущественной компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, его материальное положение.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО3 и состояние его здоровья, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а, в» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) из заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего МЮО о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей в счёт возмещения морального вреда – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 в пользу МЮО в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R диск белого цвета, с надписью «<данные изъяты>» с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения;
- горлышко разбитой бутылки типа «розочка» с веществом бурого цвета, упакованное в картонную коробку, хранящееся в камере хранения УМВД Росси по Центральному району г. Санкт-Петербурга по постановлению следователя МЕЕ от 20.07.2023, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья