Дело № 2-1504/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи Палкиной М.Г., при секретаре судебного заседания Аслановой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, на <адрес>, управляла автомобилем марки Черри, номерной знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ №, номерной знак №, под его управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ, который принадлежит ему, в результате ДТП получил механические повреждения в следствии чего ему причинен материальный ущерб. ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный своими противоправными действиями ущерб. Полис страхования гражданско-правовой ответственности у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № без учета износа составляет № рублей. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административных производств, составленных в отношении ФИО2 Автомобиль, которым управляла ФИО2, принадлежит - ФИО4
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №, номерной знак №, без учета износа в размере № рублей, сумму проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и судебные расходы.
Протокольным определением суда от 27.08.2025 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.
Протокольным определением суда от 05.09.2025 ФИО3 исключен из стороны по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соистца.
23 сентября 2025 года истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, на <адрес>, управляла автомобилем марки Черри, номерной знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ №, номерной знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ВАЗ, который принадлежит ему, в результате ДТП получил механические повреждения, в следствии чего ему причинен материальный ущерб. ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать причтенный своими противоправными действиями ущерб. Полис страхования гражданско-правовой ответственности у ответчика отсутствует. Согласно экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № без учета износа составляет № рублей. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административных производств, составленных в отношении ФИО2 Автомобиль, которым управляла ФИО2, принадлежит - ФИО4
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ №, номерной знак №, без учета износа в размере № рублей, сумму проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть без его участия, так как является военнослужащим.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала об удовлетворении, о чем обратилась к суду с письменным заявлением.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором исковые требования не признала, пояснив суду, что автомобиль марки Черри, номерной знак №, она в декабре ДД.ММ.ГГГГ года продала ФИО2 К ДТП с участием данного автомобиля она отношения не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, а частичному удовлетворению подлежат исковые требования ФИО3, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено следующее.
Согласно раздела 1 Общих положений Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, на <адрес>, управляла автомобилем марки Chery №, номерной знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ №, номерной знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, номерной знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником автомобиля Chery №, номерной знак №, является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery №, номерной знак № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцами ФИО1, ФИО3, что автомобиль ВАЗ №, номерной знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании истца ФИО1
В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиками ФИО2, ФИО4, что автомобиль Chery №, номерной знак №, был продан ФИО4 – ФИО2, и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности и пользовании ответчика ФИО2
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, ФИО2, управляла автомобилем марки Черри №, номерной знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ №, номерной знак №, который двигался по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, чем нарушил Главу 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный протокол ответчиком ФИО2 не оспаривался и не обжаловался.
По части 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Старобешевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось и не обжаловалось.
Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Старобешевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось и не обжаловалось.
По части 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Старобешевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось и не обжаловалось.
По части 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В судебном заседании сторонам было предложено в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы.
В судебном заседании стороны не оспаривали обстоятельства совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при этом от ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказались.
Согласно п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chery №, номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, под управлением ФИО1
Суд считает установленным фактом наличие вины ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Chery №, номерной знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ №, номерной знак №, приближающимся по главной дороге, совершила столкновении с автомобилем ВАЗ №, номерной знак № причинив механические повреждения и наличие права собственника автомобиля ФИО3, требовать возмещения материального ущерба причиненного его имуществу.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца ФИО1 в момент ДТП, требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ответчик ФИО4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года продала ФИО2 автомобиль Chery №, номерной знак №, и на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2
В данном конкретном случае вред автомобилю истца ФИО3 причинен по вине водителя автомобиля Chery №, номерной знак №, ФИО2, в связи с чем применению подлежит часть 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии вины.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) отсутствуют, а обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, таковыми не являются.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 материальный ущерб.
Для решения вопросов, связанных с возмещением материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратился к эксперту – технику ФИО9 для проведения экспертного исследования автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец, обосновывая причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия предоставил суду: акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, без учета износа округленно составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, с учетом износа округленно составляет № рублей.
Указанный акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оспорен не был.
В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 с выводами акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.
Оценив экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертное заключение проведено экспертом - техником, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.
Доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиками представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, при определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ФИО3 ущерба, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля Chery №, номерной знак № ФИО4 право владения источником передало иному лицу в установленном законом порядке, в частности ФИО2, которая владела и пользовалась автомобилем Chery №, номерной знак №, пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ФИО3 ущерб является владелец источника повышенной опасности - ответчик ФИО5
Суд считает, что вина собственника источника повышенной опасности Chery №, номерной знак № ответчика ФИО4 в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, отсутствует.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, ввиду чего ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в сумме № рублей.
С учетом того, что истец ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ №, номерной знак №, им не представлено суду доказательств перехода права собственности на автомобиль к нему от ФИО3, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей, не подлежат взысканию.
Рассматривая исковое требование о взыскании в пользу истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачено эксперту – технику ФИО9 – № рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в сумме № рублей, при этом в исковом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей необходимо отказать.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 уплачено государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере № рублей, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2
Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд в размере № рублей не подлежит взысканию.
Размер имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при обращении в суд определен истцом ФИО3 в размере № рублей, который судом удовлетворен в полном объеме.
Исходя из размера исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взыскания государственная пошлина в размере № рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № копеек, расходы на проведение экспертного заключения в сумме №) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, УИН № проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме № рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании 7 октября 2025 года.