Решение по делу № 2-107/2023 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-107/2023(2-4889/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-006807-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ее отец, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ответчики ФИО3 и ФИО4 Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Че С.В., при участии в качестве рукоприкладчика ФИО5, принадлежащее имущество умерший завещал ответчикам. Полагала, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал <данные изъяты>. В момент составления и подписания завещания у него присутствовали нарушения <данные изъяты>, он утратил способность к <данные изъяты>, а поэтому не мог понимать правовые особенности своих действий, прогнозировать последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. В связи с изложенным, просила признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Че С.В., оглашенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 при открытии наследственного дела №, недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО13 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, поскольку на момент составления завещания уже не понимал значение своих действий, что подтверждается результатами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что согласно выводам эксперта, нельзя однозначного говорить о том, понимал ли ФИО14 значение своих действий при составлении завещания или не понимал.

Ответчики ФИО3, Антоном М.Ю., ФИО5, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Че С.В., нотариус ФИО6, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Че С.В. пояснила, что изначально по телефону к ней обратился по телефону сам ФИО1, сказав, что хочет составить завещание на ответчиков ФИО3 и на друга его сына ФИО4 Его состояние на момент обращения и составления завещания не вызывало сомнений в его адекватности. Поскольку он был слаб физически ею было разъяснено ФИО1 о необходимости участия рукоприкладчика, которым был ФИО5, друг ФИО4 При подписании завещания наследодатель был болен, лежал в кровати, завещание прочитал сам, на ее вопрос есть ли родственники ответил утвердительно. При ответах на заданные вопросы о семье, сомнений в его умственном состоянии не возникло, он ей показался человеком с твердыми убеждениями.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является родной дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 родственниками умершего не являются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Че С.В., согласно которому, из принадлежащего ФИО1 имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ФИО3, а все остальное его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО4

Указанное завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Че С.В., не отменялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ в редакции, действующей на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истец является наследником ФИО1 по закону, то есть лицом, права и интересы которого связаны с определением наследников и состава наследственного имущества, в связи с чем истец обладает правом оспаривания указанного завещания.

В целях проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ОО «<данные изъяты>» (л.д. 151-154).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки психического расстройства в <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении на фоне хронической сосудисто-мозговой недостаточности, <данные изъяты> что послужило обращением к <данные изъяты> с направлением на госпитализацию в <данные изъяты>, откуда был выписан с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ год), появление с ДД.ММ.ГГГГ церебрастенической симптоматики в виде <данные изъяты>, повторная госпитализация в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. МР-картины единичных мелких супра- и инфратенториальных очагов глиоза сосудистого генеза, с последующей консультацией невролога с диагнозом: <данные изъяты> (выявление в ДД.ММ.ГГГГ злокачественного новообразования <данные изъяты>), осмотр <данные изъяты> при госпитализации ФИО1 в БУЗОО <данные изъяты> с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на сбивчивость при даче анамнестических сведений, неполную ориентировку в собственной личности (<данные изъяты>), дезориентировку во времени, непродуктивность мышления, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с вынесением диагноза: <данные изъяты>. Учитывая наличие у ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Че С.В. диагноза: <данные изъяты> установленного врачом-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в исследуемый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был не способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать суть подписываемых документов, заключаемых сделок, а также оценивать их юридические, социальные последствия (л.д. 175-181).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение экспертов является полным и обоснованным, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние ФИО1, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обозначенное заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания, предусмотренные законом, для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлены.

К доводам нотариуса Че С.В., о том, что ФИО1 при составлении завещания в ходе беседы активно и уверенно отвечал на задаваемые ему вопросы, понимал значение и смысл завещания, задаваемых ему вопросов, последствия составления завещания, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: медицинской документацией, представленной по запросу суда, а также выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов, поскольку ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ., за 11 месяцев до составления завещания, был поставлен диагноз: <данные изъяты>).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем, требование истца о признании оспариваемого завещания недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно сведениям БУЗОО «<данные изъяты>», стоимость посмертной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 35 000 рублей истцом не оплачена.

Учитывая позицию ответчиков по делу, считавших заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, что повлекло необходимость заявления истцом в целях подтверждения требований ходатайства о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, несение указанных расходов обусловлено действиями ответчиков, расходы по ее проведению в неоплаченной части в сумме 37 000 рублей возлагаются на ответчиков в равных долях по 12 333,33 рублей с каждого.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 15.09.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № -удовлетворить.

Признать недействительным составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Че Светланой Владимировной, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №,ФИО5, СНИЛС № судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях по 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу БУЗ ОО КПБ им ФИО8 с ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, СНИЛС №,ФИО5, СНИЛС № в счет оплаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в равных долях по 12 333,33 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Симахина