УИД 11RS0005-01-2025-000305-49

Дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 апреля 2025 года гражданское дело № 2-967/2025 по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ...., для дачного строительства, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в случае неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование требований указав, что в срок до <...> г., предусмотренный договором от <...> г. № ...., ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанного объекта к электрическим сетям.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В представленном отзыве представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, не оспаривая факта нарушения ответчиком срока исполнения договора, указала, что исполнение обязательства по подключению истца к электрическим сетям осложнено значительным увеличением количества заявок на технологическое присоединение и объемом работа, а также отсутствием финансирования. Завершение мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего истцу, планируется в 1 квартале 2026 года.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <...> г. между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № .... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам заявителя по адресу: ...., объект для дачного строительства.

В соответствии с п. 14 технических условий для присоединения к электрическим сетям от <...> г. № .... являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В определенный договором срок, то есть до <...> г., ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего истцу, к электрическим сетям.

В связи с неисполнением договора в установленный срок истец <...> г. обратился с жалобой в УФАС по Псковской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении сроков исполнения договора постановлением УФАС по Псковской области от <...> г. ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора сетевой организацией не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861).

Пунктом 3 Правил присоединения № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик являясь сетевой организацией, не исполнил в срок договорное обязательство по технологическому присоединению, при наличии технической возможности, то требования истца о возложении ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ...., в соответствии с условиями договора от <...> г. № ПСК-...., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доказательств объективно препятствующих исполнить спорный договор, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду значительного увеличения количества заявок на технологическое присоединение и объема работы, а также отсутствием источника финансирования, судом признаются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающих от исполнения обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, при заключении договора, так и в период исполнения своих обязательств, ответчик не ставил истца в известность о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению ввиду отсутствия финансирования. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен исполнить соответствующую обязанность, суд принимает во внимание объем работ, который необходимо совершить ответчику, баланс интересов сторон, и полагает, что указанный истцом срок – в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу будет являться разумным. Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения работ по технологическому присоединению в заявленный истцом срок ответчиком суду не представлено.

В свою очередь указание ответчиком на срок завершения работ до <...> г., приведет к значительному затягиванию проведения указанных работ, а, следовательно, к существенному нарушению прав истца, что является недопустимым.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока исполнения договора, допущенного в отношении истца, начиная с <...> г. и продолжающегося на момент рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, длительность нарушения со стороны ответчика, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: ...., то есть данные требования связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, то требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 2 000 рублей в день. При этом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, по доводам изложенным ответчиком, суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в соответствии с условиями договора от 01 февраля 2022 года № .... технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: для дачного строительства, расположенного по адресу: .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В случае не исполнения решения суда по выполнению обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям вышеуказанного объекта, взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов