Копия УИД 74RS0035-01-2025-000545-44
Дело № 2-388/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 30 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре судьи Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Киму Д.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 22 января 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 344085 с государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении МАЗ была застрахована в СПАО. Истец в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 323700 рублей. При этом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управления на указанное транспортное средство.
Поскольку водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. СПАО просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 323700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10593 рубля.
Представитель СПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что водитель ФИО2 не нарушал ПДД при столкновении с транспортным средством под управлением ФИО3, все представленные суду оценки размера ущерба завышены, составлены некомпетентными лицами, ФИО2 не знал, что был ранее лишен права управления транспортными средствами, процедура лишения его права управления сфальсифицирована.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.92-93).
Суд учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем: вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года в г. Челябинске на ул. Копейское шоссе, 60 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 344085, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 37).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 января 2024 года установлено, что 22 января 2024 года в 14 час. 34 мин. ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 2 суток.
Обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей следуют из постановления по делу об административном правонарушении судьи Мелитопольского районного суда Запорожской области от 20 июля 2023 г. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2023 года (л.д.47-50).
Транспортное средство МАЗ 344085 на дату ДТП принадлежало ФИО1, автомобиль Фольксваген Тигуна - ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.98), что также следует из материалов гр.дела №2-156/2024, исследованного в суде.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5440 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО (л.д.8-9).
02 февраля 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой и возмещением расходов на дефектовку в размере 1500 рублей. По результатам проведенного осмотра ООО НИЦ Система было подготовлено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 475000 рублей, с учетом износа - 322200 рублей (л.д.18-19, 20-35).
13 февраля 2024 года между ФИО3 и СПАО было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого стороны договорились, что размере страхового возмещения в связи с наступлением события в виде ДТП от 22 января 2024 года составляет 323700 рублей (л.д.51-52).
14 февраля 2024 года СПАО был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, составляет 322200 рублей, размер иных расходов (на дефектовку) - 1500 рублей. Страховое возмещение в размере 323700 рублей было перечислено СПАО ФИО3 по платежному поручению № от 18 февраля 2024 года (л.д.54).
18 марта 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Киму Д.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 399300 рублей, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, требования содержали взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 399300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7193 рубля.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник МАЗ 344085 и работодатель водителя ФИО2 - ФИО1
По ходатайству ответчика в рамках указанного гражданского дела была проведена экспертиза, которая исследована в настоящем судебном заседании в материалах гражданского дела №2-156/2024, согласно заключению эксперта ООО «Урал-Эксперт» ФИО4 № от 24 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату совершения ДТП 22 января 2024 года по Единой методике составляет 398785 рублей, с учетом износа - 266700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан составляет без учета износа 672509,85 рублей, с учетом износа - 479400 рублей (л.д.112-153).
Суд первой инстанции при вынесении указанного решения установил обоюдную вину водителей автомобиля МАЗ и Фольксваген Тигуан равной 50%, при вынесении решения об определении размера причиненного ущерба руководствовался заключением эксперта ФИО4
Так, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 174404,92 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5244 рубля, услуг представителя - 10925 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3143,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 174404,92 рубля или его остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.56-61).
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины участников ДТП, признав её обоюдной, однако поскольку из материалов дела было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 344085 ФИО1 была застрахована в СПАО, то зона его ответственности перед владельцем Фольксваген Тигуан подлежала уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования его автогражданской ответственности.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года решение суда от 12 сентября 2024 года в части взысканных сумм изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 14054,93 рубля (из расчета 672509,85 рублей х 50% - 322200 рублей), расходы на оценку в размере 422,39 рубля, расходы на оплату юридических услуг 879,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 14054,93 рубля, начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исключено указание на взыскание итоговой суммы в размере 193 717,26 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения (л.д.62-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.68-72).
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП, отсутствии знака 5.14.1 в момент ДТП на указанном участке дороги.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда в силу предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Судебное решение от 12 сентября 2024 года, как для истца, так и для самого суда в силу предписаний ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, так как сторонами по делу являются те же лица.
Поскольку вступившими в законную силу решением суда уже установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновники дорожно-транспортного происшествия, истец являлся участником по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого были установлены данные обстоятельства, оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП и суммы причиненного ущерба суд не усматривает. При этом обоснованные возражения относительно суммы причиненного ответчиком ущерба истцом не заявлены. В процессе рассмотрения данного гражданского дела СПАО не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленную ранее решением суда от 12 сентября 2024 года.
Кроме того, анализируя обстоятельства ДТП от 22 января 2024 года, суд также считает установленной вину как ФИО2, так и ФИО3 в произошедшем ДТП, что следуют из объяснений водителей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками столкновения, сведений о разметке и дорожных знаках, размещенных вдоль дороги, фотоматериалах, схемах организации дорожного движения спорного участка дороги по состоянию на дату ДТП, на которых зафиксирован знак 5.14.1.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
По пути следования ФИО3 на одном уровне с проезжей частью находились трамвайные пути. Несмотря на это, своей обязанностью, предусмотренной пунктом 8.5 ПДД РФ, ФИО3 пренебрегла, начав маневр разворота с крайней левой полосы, а не с трамвайных путей, в связи с чем в ее действиях имеется вина в произошедшем ДТП, так как ФИО3 заняла неверное положение на проезжей части перед началом маневра, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО2 не выполнены требования знака 5.14.1, выразившееся в несоблюдении п.18.2 ПДД РФ, а именно о запрете движения по полосе для маршрутных транспортных средств, по трамвайным путям, где движение вообще не допускалось. Таким образом, действия обоих водителей привели к ДТП, степень вины каждого водителя - по 50%.
Доводы ответчиков о не согласии с заключениями всех представленных суду экспертов, суд считает необоснованными и голословными, доказательств некомпетентности экспертов не представлено.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Анализируя представленную истом экспертизу и экспертизу, которая была назначена судом при предыдущем рассмотрении дела, учитывая, что результаты судебной экспертизы были взяты за основу при вынесении предыдущего решения по этим же обстоятельствам, по этому же ДТП, между этими же участниками ДТП, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта ООО «Урал-Эксперт» ФИО4 № от 24 июля 2024 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату совершения ДТП 22 января 2024 года по Единой методике составляет 398785 рублей, с учетом износа - 266700 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта ФИО4, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с письменными материалами дела. При этом при проведении экспертизы экспертом транспортное средство осматривалось непосредственно. В свою очередь ответчиками обоснованных возражений и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступило, не смотря на разъяснения данные судом, а заявленная ими позиция не подтверждена необходимыми доказательствами.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии осведомленности о том, что он лишен права управления транспортными средствами, суд принять во внимание не может, так как о дате и времени судебного заседания Мелитопольским районным судом Запорожской области он был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года вступило в законную силу 08 ноября 2023 года (л.д.48-50). При этом до настоящего времени ФИО2 указанное постановление либо действия должностных лиц не обжаловал. Факт управления транспортным средством ФИО2 22 января 2024 г. будучи лишенным права управления транспортными средствами следует и из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 января 2024 года, вступившего в законную силу.
Как установлено в суде, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 322200 рублей, стоимость которого подтверждается копией выплатного дела и не опровергается сторонами.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке регресса. Однако в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в размере 50%. При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа по Единой методике составляет 266700 рублей.
Учитывая вышеизложенное, с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию щерб в размере 226700/2=133350 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.
Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, управлял автомобилем «МАЗ» по заданию работодателя, на принадлежащем ему автомобиле, что следует из трудового договора, путевого листа, карточки учета транспортного средства, исследованных в суде (гр.дело №2-156/2024), и пояснений в суде самих ответчиков (л.д.106-110).
При этом ФИО5 не представлено доказательств, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно. Напротив, ответчиками сообщалось, что транспортное средство МАЗ перевозило пшеницу в момент ДТП по поручению ФИО5, что также подтверждено ответом СПК «Подовинное» и товарно-транспортной накладной на зерно, о которых указанно выше.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства МАЗ 344085 и работодателя водителя ФИО2
Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере 226700/2=133350 рублей.
В остальной части требований истца СПАО «Ингострах» к ФИО1, следует отказать. В удовлетворении требований истца к Киму Д.Н. следует отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно 41,2% от заявленной истцом суммы, то и судебные расходы истца также подлежат удовлетворению частично в размере 41,2% от уплаченной госпошлины, то есть в размере 4364,32 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2024 года в порядке регресса в размере 133350 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, госпошлину в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.
В остальной части требований истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, отказать.
В удовлетворении требований истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2024 года в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная