Дело № 2-1370/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003172-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре судебного заседания Мединской К.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО3, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2025 в 11:20:34 истцом со своего банковского счета, в отсутствие законных оснований, а также в отсутствии договорных и иных правоотношений были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., получателем которых является ответчик. Между истцом и ответчиком как получателем денежных средств отсутствуют какие-либо договорные, в том числе, заемные отношения, что подтверждается отсутствием назначения платежа при осуществлении перечисления денежных средств. Ответчик родственником истца не является и получил указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., данные денежные средства подлежат возврату истцу. 19.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа. Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами с 03.04.2025 (следующий день после получения денежных средств) по 08.08.2025 составляет 3 565 руб. 76 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка претензии, искового заявления в суд) в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика полностью, так как для истца являлись вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому, в марте 2025 года ответчик продавал автомобиль Honda Vezel, объявление, о чем ответчиком было размещено на интернет-сайте Drom.ru. С целью приобретения автомобиля с ответчиком посредством мобильного телефона связался ФИО4 О продаже данного автомобиля истец и ответчик не договаривались, однако, ответчик сообщил истцу о возможности оказания услуги содействия в подборе и приобретении аналогичного транспортного средства, отвечающего требуемым ФИО4 характеристикам. Ответчик сразу предупредил истца, что стоимость услуг ответчика составит 50 000 руб., на что ФИО4 ответил согласием. Таким образом, 20.03.2025 между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик в качестве исполнителя обязался подыскать для заказчика ФИО4 в Японии подходящий по заданным характеристикам автомобиль Honda Vezel, а ФИО4 – оплатить оказанную услугу в размере 50 000 руб. Договор возмездный, заключен в устной форме, с самим ФИО4 ответчик никогда не встречался, с ним не знаком, общались исключительно дистанционно, посредством телефонной связи. Гонорар по договору в указанном размере был оплачен ФИО4 02.04.2025, денежные средства истцом переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк. В рамках исполнения обязательств по договору оказания ФИО4 услуг ответчиком осуществлялся мониторинг проводившихся на Японских автомобильных аукционах торгов. Ответчик доводил до ФИО4 соответствующую информацию по имеющимся предложениям на рынке. 09.04.2025 ФИО4 в одностороннем порядке от услуг ответчика отказался, ничем свой отказ не мотивируя, попросил возвратить ему уплаченный гонорар. Полагает, что полученные ответчиком 02.04.2025 от истца денежные средства в требуемой сумме являются обогащением, основанным на сделке, в связи с чем, они не подлежат возврату плательщику. Варианты приобретения транспортного средства истец и ответчик обсуждали в мессенджере Watsapp.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2025 ФИО4 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается справой по переводу ПАО Сбербанк.

Назначение платежа не указано. Номер телефона получателя №.

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком как получателем денежных средств отсутствуют какие-либо договорные, в том числе, заемные отношения, ответчик родственником истца не является и получил указанные денежные средства в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по устному договору возмездного оказания услуг, одновременно указал, что в рамках исполнения обязательств истцу была оказана услуга по подбору автомобиля, что подтверждается осмотренной и заверенной нотариусом перепиской.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 25.09.2025, нотариус нотариального округа г. Хабаровска ФИО5 на основании заявления ФИО3 произвела осмотр доказательств. Обеспечение доказательств необходимо для того, чтобы подтвердить факт размещения определенной информации, отобразить и зафиксировать необходимые сведения об информации для предоставления протокола осмотра доказательств в Кировский районный суд г. Хабаровска в дело № 2-1370/2025, по которому ФИО4 выступает истцом, а ФИО3 ответчиком. Для проведения осмотра заявителем представлен смартфон. Предметом осмотра является онлайн-переписка с пользователем «Дмитрий Харитонов» (абонентский номер +№) в мессенджере WhatsApp, находящаяся в принадлежащем ФИО3 смартфоне. Распечатанные при осмотре скриншоты и файлы приобщены к протоколу, заверены нотариусом надлежащим образом.

Ответчик указал, что изначально услуги по подбору транспортных средств оказывал как физическое лицо, в последующем после регистрации ООО «НИК ДЖАПАН», осуществлял деятельность посредством предоставления услуг через общество с ограниченной ответственностью.

Согласно представленному листу записи ЕГРЮЛ, ответчик является руководителем и генеральным директором юридического лица ООО «НИК ДЖАПАН» (ОГРН <***>) от 11.07.2025, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительными видами деятельности является, в том числе, торговля розничная прочими автотранспортными средствами через Интернет, прочая, не включенная в другие группировки, за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что фактически между сторонами сложились устные договорные отношения об оказании услуг. Утверждение истца о том, что ответчик получил указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. в отсутствие на то законных оснований, равно как и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашли своего подтверждения.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается позицией ответчика, а также представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что истец обратился к ответчику за услугой по подбору автомобиля. Истец заплатил 50 000 руб. за услуги ответчика, которые 06.04.2025 хотел вернуть обратно, однако, ответчик разъяснял истцу, что комиссия за его работу не возвращается, если уже начали работать и ставить ставки на проводившихся на Японских автомобильных аукционах торгах.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, имеющаяся переписка не оспорена.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о неосновательном обогащении. Судом усматривается намерение истца фактически расторгнуть договор оказания услуги содействия в подборе и приобретении транспортного средства, и вернуть уплаченные по нему денежные средства путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, требований о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами не заявлялось. Данные требования являются самостоятельным спором и регулируются соответствующими положениями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья М.П. Блинова