Дело № 2-3678/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005355-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием прокурора Матьяшко А.В.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.03.2020 по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 длительное время находился на лечении, перенес 2 операции, испытывал боль, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб., компенсацию вреда в связи с утратой трудоспособности 28 703 руб. 10 коп., а также не вошедшие в объем страхового возмещения расходы на лечение 20 104 руб. 17 коп.

К участию в деле судом для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» - страховщик виновника ДТП ФИО1

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик, его представитель, не оспаривая иск по праву, не согласились с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда и материального ущерба по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-885/20, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда от 15.10.2020 по делу № 5-885/20 установлено, что 25.03.2020 в 17 ч. 20 мин. напротив дома водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з. №, в нарушение пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились движущиеся в соседнем ряду в попутном направлении транспортные средства, не снизил скорость и не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию и оспариванию, в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФИО1, как лицо, причинившее вред здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, обязан компенсировать ему моральный вред в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в результате происшествия здоровью ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести (перелом костей), он испытывал физическую боль, был ограничен в движениях, что объективно повлекло за собой невозможность осуществлять привычную жизнедеятельность, длительность периода стационарного лечения (с 25.03.2020 по 08.04.2020 и с 09.09.2021 по 14.09.2021), проведение двух операций (25.03.2020 и 31.03.2020), длительность амбулаторного лечения с учетом наличия в левой голени металлоконструкций в период с 31.03.2020 по 10.09.2021, необходимость прохождения многочисленных медицинских процедур и обследований. Данные обстоятельства безусловно причинили истцу сильные нравственные страдания и переживания.

Также суд учитывает, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, признание ФИО1 своей вины в совершенном нарушении, имущественное положение ответчика, имеющего незначительный доход, состояние здоровья неработающей супруги, являющейся инвалидом. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло на следующий день после госпитализации супруги ответчика в онкологический стационар (подтверждается выписным эпикризом ФИО4), что объективно может свидетельствовать о соответствующем психологическом состоянии ФИО1 на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Компенсация ФИО3 вреда в связи с утратой трудоспособности, а также расходы на лечение взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в силу п.п. «а» ст. 7, ч.ч. 2, 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплата, причитающаяся потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в том числе, если понесенные дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, производится страховой компанией.

Заявленные ФИО3 к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, суд признает разумными и на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ФИО1

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы освобождены от уплаты госпошлины, то уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 964 руб. 22 коп. следует возвратить ФИО5 (лицу, понесшему соответствующие расходы).

С учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 1 964 руб. 22 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.05.2022, номер операции 4962.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.09.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.