Дело № 2-3905/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003578-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
17 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Дакар», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Дакар», ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 06.03.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 было навязано заключение опционного договора № от 06.03.2024. В счет оплаты по договору списаны кредитные средства в сумме 100 000 руб. Срок действия договора с 06.03.2024 по 05.03.2025. Услугами по опционному договору ФИО2 не пользовался. 14.02.2025 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ не поступил. Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, по искам о защите прав потребителя ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность по выбору истца. Просила расторгнуть опционный договор № от 06.03.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», признать пункт 4.3 опционного договора № от 06.03.2024 недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с 03.03.2025 по дату вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы. Взыскать с надлежащего ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».
В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Дакар» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. При отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения просил в удовлетворении иска к банку отказать. При заключении договора клиент выразил волеизъявление на подключение к сервисной программе помощи на дорогах стоимостью 100 000 руб. ООО «Драйв Клик Банк» стороной заключенного ФИО2 с ООО «Авто-Ассистанс» и сертификата с ООО «Кар Профи Ассистанс» не являлся, агентом не выступал, услуги приобретались ФИО2 у ООО «Авто-Ассистанс» без участия банка и уплаты агентского вознаграждения. 07.03.2024 денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ООО «Авто-Ассистанс». Истцом не соблюден порядок отказа от услуг, оказанных третьими лицами. Клиент не обращался в банк с заявлением об отказе от оспариваемой услуги. Несоблюдение порядка отказа от услуг в соответствии с п. 4 ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ дает банку право при обращении заемщика отказать заемщику в возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, представил заключение, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заключенным опционным договором предусмотрено лишение права потребителя на возврат уплаченной опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Судом установлено, что 04.03.2024 при покупке в кредит автомобиля в ООО «Дакар» ФИО2 подписан опционный договор № от 06.03.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче сертификата. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 при расторжении опционного договора уплаченная страховая премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.
Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
ФИО2 выдан сертификат № 06.03.2024, который удостоверяет подключение к Программе обслуживания «Вектра Юр». Как указано в сертификате, владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 06.03.2024 по 05.03.2026: консультация по административному, по семейному, по жилищному, по трудовому, по наследственному праву – неограниченно, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента по досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП – неограниченно.
Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «Авто-Ассистанс» по платежному поручению № от 07.03.2024.
ФИО2 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг – сервисная карта, лицо, оказывающее услугу/его представитель/агент - ООО «Авто-Ассистанс», стоимость - 100 000 рублей. В заявлении указано, что ФИО2 разъяснены и понятны его права в отношении дополнительных услуг: право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня согласия на ее оказание. Для отказа требуется обратиться к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу, возврата денежных средств, уплаченных за ее оказание, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной; права требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.
14.02.2025 ФИО2 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
14.02.2025 ФИО2 обратился с жалобой в ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».
Требование не удовлетворено, истец обратился в суд с иском.
Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из отзыва ООО «Драйв Клик банк» следует отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.
Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, поскольку договор заключен истцом одновременно с приобретением автомобиля в ООО «ДАКАР», денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «АСС», у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «ДАКАР», что свидетельствует о том, что до истца не была доведена надлежащая информация об исполнителях по договору.
С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 100 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «АСС», которому по платежному поручению № от 07.03.2024 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В иске к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Дакар», ООО «Драйв Клик Банк» суд считает необходимым отказать.
Требования истца о признании пункта 4.3 опционного договора № от 06.03.2024 недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.
Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.
С учетом изложенного требования истца о признании п.4.3 опционного договора недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения на сумму 100 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. и в пользу общественной организации – 26 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть опционный договор № от 06.03.2024, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».
Признать пункт 4.3 опционного договора № от 06.03.2024, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН <***>, штраф в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Дакар», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2025.