Дело № 2а-4481/2025
66RS0001-01-2025-003267-88
Мотивированное решение составлено 09.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нерассмотрение его обращения в установленный законом срок.
В обоснование административного иска указал, что 23.10.2024 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой не бездействия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу. В тот же день ему ответили, что обращение перерегистрировано в автоматизированную информационную систему учета обращений граждан и направлено в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Поскольку до 23.11.2024 ответ он не получил, обратился к административному ответчику в телефонном режиме, узнал о том, что жалоба была направлена в УМВД России по г. Далее административный истец обратился с жалобой в МВД России и прокуратуру Свердловской области. МВД России на жалобу не ответили, а 18.01.2025 по электронной почте поступил ответ из ГУ МВД России по Свердловской области. Таким образом, ответ от 18.01.2025 на его обращение поступил на 91-ый день со дня подачи обращения, вместо установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращений граждан. Ответ дан формально, не содержит ответов по существу обращения. Также в ответе указано, что его жалоба была перенаправлена в УМВД России по г. Екатеринбургу, что является нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный ответчик не имел права направлять жалобу в то подразделение, на которое жалуется гражданин. Сведения в ответе от 18.01.2025 о том, что ФИО1 ранее направлялся ответ от 21.11.2024, не соответствуют действительности. Бездействиями сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 причинен моральный вред (испытал страх за свою жизнь и здоровье, бездействия привели к головным болям, отсутствию сна, внутренним переживаниям, стрессу, длительное время пытался добиться справедливости, претерпевая неудобства). Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными действия ГУ МВД по Свердловской области в части невыполнения ст. 8,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве административного ответчика МВД России.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО2 с заявленными требованиями административного истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обращение ФИО1 перенаправлено в территориальный орган, рассмотрено УМВД России по г. Екатеринбургу в установленный 30-дневный срок, ответ направлен посредством электронной почты, указанной в обращении. Также пояснил, что ответ административному истцу о том, что его обращение направлено в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, являлся ошибочным, вероятно данным по другому обращению, ошибка обусловлена большим количеством обращений административного истца.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 с заявленными требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 административным истцом ФИО1 в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области направлена жалоба на бездействия сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой он просил подчиненных УМВД России по г. Екатеринбургу и ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу ускорить привлечение к административной или уголовной ответственности гражданина <ФИО>10, а также возбудить дела об административных правонарушениях в отношении указанных в его заявлении лиц, замеченных в употреблении нецензурной брани в общественных местах, а также курении на спортивной площадке на протяжении четырех лет.
Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от 23.10.2024. С учетом того, что в обращении не содержалось заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, оно было передано и зарегистрировано в управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области за № от 24.10.2024 с последующим направлением в подчиненный территориальный орган МВД России - УМВД России по г. Екатеринбургу, являющийся вышестоящим по отношению к ОП № 4, о чем свидетельствует резолюция от 23.10.2024 <ФИО>7 о перерегистрации для проведения проверки в прядке 59-ФЗ, а также Информационная карточка обращения, согласно которой обращению ФИО1 присвоен №.
Указанное обращение ФИО1 от 23.10.2024 рассмотрено УУП УМВД России по г. Екатеринбургу, участковым уполномоченным полиции группы по рассмотрению жалоб и обращений граждан отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>8 проведена проверка по обращению, составлено заключение, которое утверждено начальником ОУУП ПДН УМВД России по г. Екатеринбургу в ноябре 2024 года (дата не указана).
В ходе рассмотрения обращения и установления обстоятельств, послуживших основанием для его подачи ФИО1, выявлены нарушения, допущенные должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу при рассмотрении заявлений административного истца в рамках вышеуказанных материалов КУСП № от 29.07.2024, КУСП № от 01.08.2024, а также материалов КУСП № от 04.09.2024 по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны <ФИО>10,, в том числе нарушения общественного порядка. По выявленным нарушениям должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.34-38).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 посредством электронной почты, указанной в обращении (<иные данные> направлен мотивированный ответ в установленные законом сроки - в пределах 30 дней со дня регистрации обращения (исх. № от 21.11.2024).
Из ответа № от ноября 2024 (дата не указана) начальника отдела УУП и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что обращение ФИО1 о бездействии должностных лиц отдела полиции рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что 29.07.2024 в ОП № 4 УМВД поступило заявление ФИО1 о том, что граждане во дворе дома № 41 по ул. Академика Бардина, в Ленинском районе г. Екатеринбурга во время игры в теннис на корте выражаются грубой нецензурной бранью, о чем материалы проверки зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) под № от 29.07.2024.
12.08.2024 по результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № 4 УМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 неоднократно отменялись, дело направлялось на новое рассмотрение, 24.10.2024 по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, о чем в адрес ФИО1 были направлены соответствующие уведомления.
01.08.2024 в ОП№ 4 УМВД поступило заявление ФИО1 по факту высказывания угроз и нецензурных оскорблений со стороны <ФИО>10, о чем материал зарегистрирован в КУСП под № от 01.08.2024.
10.08.2024 по результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № 4 УМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовно дела по заявлению ФИО1 неоднократно отменялись, о чем в адрес заявителя направлялись соответствующие уведомления. Окончательное решение по материалу КУСП № от 01.08.2024 не принято.
28.08.2024 в ОП № 4 УМВД поступило обращение ФИО1 по факту совершения противоправных действий со стороны <ФИО>10,, в том числе по факту нарушения общественного порядка на открытых кортах во дворе дома по адресу: <...>. Указанное обращение зарегистрировано в сервисе электронного документооборота под № от 28.08.2024, перерегистрировано в КУСП ОП № 4 УМВД под № от 04.09.2024. 18.09.2024 сотрудниками ОП № 4 УМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено, уведомление в адрес заявителя направлено в установленные законом сроки (исх. № от 19.09.2024).
Также в ответе ФИО1 разъяснено о том, что о результатах проверки по материалам КУСП № от 01.08.2024 он будет уведомлен сотрудниками ОП № 4 УМВД. Разъяснены порядок и сроки обжалования ответа (л.д. 32-33).
Кроме того, в ГУ МВД Российской Федерации рассмотрено обращение ФИО1 о бездействии сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступившее из Управления Президента Российской Федерации. По обращению проведена проверка, на обращение дан ответ от 18.01.2025 №, №. В приложении к ответу от 18.01.2025 в адрес ФИО1 также направлен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу на 3 листах, ранее направленный в его адрес (л.д.16).
Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия ГУ МВД России по Свердловской области в части невыполнения ст. 8,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).
Приказом от 12 сентября 2013 г. № 707 МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).
Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707.
В соответствии пунктами 42 и 43 Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707" и действующей на момент подачи и рассмотрения обращения ФИО1, письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (пункт 42).
Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства(43).
Согласно подпункту 76.3 пункта 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из решений, в частности, направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
При этом, исходя из смысла пункта 71 Инструкции (обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.) при направлении обращения для рассмотрения в подчиненный территориальный орган МВД России на районном уровне, уведомление о переадресации обращения гражданину не направляется.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).
В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
В данном случае суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в установленный законом срок направлено административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в подчиненный территориальный орган УМВД России по г. Екатеринбургу. Ответ на обращение ФИО1 от 24.10.2024 направлен УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес заявителя ФИО1 21.11.2024 по электронной почте, указанной в обращении, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока. Факт направления ответа подтверждается Информационной карточкой обращения. Повторно ответ на обращение ФИО1, поданное 24.10.2024, направлено в его адрес в качестве приложения к ответу ГУ МВД России по Свердловской области 18.01.2025.
То обстоятельство, что в ответе УМВД России по г. Екатеринбургу не указана дата, а указан лишь месяц и год ответа (ноябрь 2024), не свидетельствует о том, что данный ответ был дан на иное обращение ФИО1 Ответ содержит ссылку на номер обращения ФИО1 №.
При этом, действия (бездействия), ответ УМВД России по г. Екатеринбургу предметом рассмотрения настоящего административного дела не являются.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
Таким образом, незаконного бездействия по факту рассмотрения поступившего обращения ФИО1 в установленные законом сроки и нарушений положений ст. ст. 8,10,12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не допущено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия ГУ МВД России по Свердловской области повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья: