77RS0024-02-2022-012973-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Тонояну о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца: 354 584 руб. 95 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года; 200 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что 16 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 417 024 руб. под 18,50 % годовых сроком до 16 октября 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора <***> от 16 октября 2013 года, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 542 233 руб. 21 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. 25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. 25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования. 01 апреля 2022 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № СТ-0104-002 согласно которому, права требования по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года перешло к истцу.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик и представитель третьего лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, принимая во внимание ходатайство истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 417 024 руб. под 18,50 % годовых сроком до 16 октября 2018 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 16 октября 2013 года, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требования.

01 апреля 2022 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № СТ-0104-002 согласно которому, права требования по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года перешло к истцу.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, а также факт использования кредитных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность в указанном размере была оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 354 584 руб. 95 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года; 200 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 16 октября 2013 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года с 5 542 233 руб. 21 коп. до 10 000 руб., то есть более чем в 10 раз, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, признает установленный кредитным договором размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% (то есть в 10 раз) от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года в размере 0,05% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 845 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Тонояну о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тонояна в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2: 354 584 руб. 95 коп. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 31 марта 2022 года; 200 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года; 10 000 руб. – сумму неустойки за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Взыскать с Тонояна в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тонояна в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, неустойку в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 354 584 руб. 95 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тонояна в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 845 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года

Судья А.С. Меркушова