Гражданское дело №

УИД 40RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в городе <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО7,

представителя ответчика ООО «ФИО1 «ФИО1» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ООО «ФИО1 «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <дата> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1» (далее ООО «СЗ «ФИО1», ФИО1) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры общей проектируемой площадью 48,26 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>а; цена договора составила 2 280 000 руб. 00 коп. По условиям заключенного договора № от <дата> и дополнительного соглашения к нему № от <дата> ФИО1 обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2021 года, не позднее окончания второго квартала 2021 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее четырех месяцев, то есть до <дата>. Он исполнил свои обязательства по уплате цены договора в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил; акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан. Несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства, ответчик уклоняется от передачи квартиры. В досудебном порядке он обращался к ФИО1 с претензией о передаче объекта долевого строительства, вместе с тем указанная претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 391 324 руб. 00 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп. Просит обязать ответчика передать по подписанному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> - <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 391 324 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал; дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1, факта не передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что между ФИО1 и истцом ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве. ФИО1 получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию <дата>, однако истец не принял мер для осмотра и принятия объекта долевого строительства. О том, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и им выдана доверенность на представление его интересов супруге ФИО9, ФИО1 известно, однако выданная доверенность оформлена ненадлежащим образом, что исключает возможность добровольного удовлетворения требований истца и передачи квартиры по акту приема-передачи. Поскольку истец не обеспечил принятие объекта долевого строительства в установленном законом порядке, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «ФИО1» и ФИО4, ФИО5 имеет долговые обязательства перед ООО «СЗ «ФИО1» на общую сумму 1 621 680 руб. 00 коп., в связи с чем ФИО1 принял решение об удержании имущества истца. С расчетом неустойки, заявленным истцом, ФИО1 не согласен; считает его арифметически неверным. Вместе с тем, представил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; просит снизить его до 15 000 руб. 00 коп. Также полагает, что с учетом характера спора и объема проделанной представителем истца работы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп. Исполнение решения суда просит отсрочить до <дата> на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО5 и ООО «СЗ «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику расположенный в доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, Приложения № к договору, объект представляет собой жилое помещение, условный номер объекта 49, состоящее из двух комнат, общей проектной площадью 48,26 кв.м., расположенное на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 280 000 руб. 00 коп.

Обязанность по финансированию вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО5 исполнена в полном объеме, что не оспаривается ООО «СЗ «ФИО1».

Как следует из пунктов 2.2, 4.2.2 договора, дополнительного соглашения к нему № от <дата> ориентировочный срок получения ФИО1 разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается первый квартал 2021 года, не позднее окончания второго квартала 2021 года. ФИО1 после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется в течение 4-х месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным <дата> «Городской Управой муниципального образования городского поселения «<адрес>» №RU№, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что уполномоченным представителем ФИО5 по всем вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве № от <дата> на основании генеральной доверенности, является ФИО9

Между ФИО5 (Доверитель) и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «ФИО10 и ФИО11» ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, предметом которого явилось: подготовка документов правового характера - досудебной претензии к ООО «СЗ «ФИО1» по договору участия в долевом строительстве; искового заявления в суд по иску к ООО «СЗ «ФИО1» по договору участия в долевом строительстве/защите прав потребителей; представление интересов доверителя в Жуковском районном суде <адрес>). Определено вознаграждение по соглашению в размере 40 000 руб. 00 коп.; денежные средства оплачены в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания передачи по подписанному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО1 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО1 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ ФИО1 не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение ФИО1 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от ФИО1 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) ФИО1 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из разъяснений, содержащихся в аб.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания передачи по подписанному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчиком, учитывая его процессуальное положение в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «ФИО1» о том, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не передан ФИО5 на законных основаниях, поскольку истец не обеспечил принятие объекта в установленном законом порядке, а также в настоящее время имеется договор уступки прав (требований), по которому к ООО «СЗ «ФИО1» перешло право требования задолженности к ФИО5 по договору займа, суд находит несостоятельными.

Так, ФИО1 был уведомлен о наличии полномочного представителя истца ФИО5 на основании генеральной доверенности, в том числе по вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве № от <дата>. Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ООО «СЗ «ФИО1» не лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Требования ООО «СЗ «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, права по которому перешли по договору уступки прав (требований) от <дата>, предметом настоящего спора не являются и подлежат разрешению в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 5.2 договора ФИО1 несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО1 обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения ООО «СЗ «ФИО1» своих обязательств по передаче истцу квартиры - <дата>, которая составляла 7,5%.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 168 720 руб. 00 коп. (2 280 000 х 7,5% : 300 х 148 х 2).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СЗ «ФИО1» представлено мотивированное ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №), применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание изложенные в возражениях ответчика доводы относительно чрезмерного размера требуемой истцом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, причины нарушения срока передачи объекта, период просрочки, сумму договора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ со 168 720 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Целью заключения истцом договора являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Из п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации №), в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя и данное обстоятельство является основанием для возмещения морального вреда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. х 50 %).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, а также возмещение судебных расходов (государственной пошлины), от уплаты которых истец освобожден, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №) следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь данными нормами права, регулирующими указанные правоотношения, исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., размер понесения которых подтвержден документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов (государственной пошлины), от уплаты которых истец был освобожден, суд руководствуется положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера/обязании передачи по подписанному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; 2 600 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера/взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера/компенсация морального вреда).

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец ФИО5 действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику ООО «СЗ «ФИО1», либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление) (в ред. от <дата>) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО1 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО1 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО1.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной п. 1 Постановления, требование о которой были предъявлены к исполнению ответчику до даты вступления в силу данного Постановления, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата> включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ООО «ФИО1 «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО1 «ФИО1» передать по подписанному акту объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от <дата> - <адрес>.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО8 ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО2 к ООО «ФИО1 «ФИО1» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1 «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 200 руб.00 коп.

Отстрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина