Решение по делу № 2А-794/2023 от 25.08.2023 - о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене незаконного постановления.

Дело № 2а-794/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000983-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 25 августа 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску /ФИО2./ к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене незаконного постановления,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившихся в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022, признании незаконным бездействия, выразившееся в не указании в постановлении врио начальника отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО3 № от 02.06.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативно правовые акты, признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от 02.06.2023 г.

В обоснование требований указано, что 02.06.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО3 вынесено постановление № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В нарушение пунктов 4, 5, 6 части 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не указал в оспариваемом постановлении наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты и вопрос по которому выносится постановление. Из-за чего невозможно понять в рамках какого именно исполнительного производства вынесено данное постановление. Кроме того, оспариваемое постановление незаконно по причине того, что исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 07.02.2022, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-5831/2016 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 № от 17.02.2022 об окончании ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от 07.02.2022 путем погашения долга в полном объеме. В настоящее время нет никаких законных оснований для применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2022 в отношении /ФИО2./ Таким образом, административным ответчиком совершенно незаконное действие, выразившееся в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 06.04.2022 при отсутствии задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу № от 07.02.2022, выданному Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, срок предъявления которого истек.

Определением суда от 05.07.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО5

Определением суда от 04.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4

Административный истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия (л.д. 6).

Представитель административного ответчика ведущий судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 29-30).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 07.02.2022 г., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-5831/2016 от 30.11.2016 г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 06.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника /ФИО2./ в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности в размере 1 605 330,14 рублей (л.д. 35-37, 42-44).

06.04.2022 г. в адрес должника /ФИО2./ посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было ею прочтено 06.04.2022 г.

10.05.2022 г. в адрес Россошанского РОСП поступили справки от Банк ВТБ (ПАО) о том, что долг по кредитным договорам погашен (л.д. 48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 17.05.2022 г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

02.08.2022 г. в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от взыскателя ООО «ЭОС» поступил запрос о ходе исполнительного производства по делу №2-5831/2016 (л.д. 53-54).

12.08.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО4 дан ответ о том, что исполнительное производство было окончено в связи с погашением кредитных обязательств в полном объеме (л.д. 61).

17.02.2023 г. в адрес Россошанского РОСП поступила жалоба взыскателя ООО «ЭОС» на постановление об окончании исполнительного производства № от 06.04.2022 г. (л.д. 62-63).

В адрес Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств от должника /ФИО2./ (л.д. 65).

Согласно полученного ответа, установлено, что с даты уступки прав требований по 12.01.2021 денежные средства в погашение кредитного договора № от 27.02.20214 и № от 15.11.2013 не зачислялись (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО3 от 02.06.2023 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022 (л.д. 67).

Постановлением судебно пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 04.07.2023 в постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства № от 02.06.2023 внесены следующие изменения: отменить постановление исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 на основании предоставленной информации от Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 68).

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные /ФИО2./ в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 06.04.2022 возобновлено в связи с тем, что факт погашения задолженность по кредитным договорам не подтвердился.

На судебный запрос Банком ВТБ (ПАО) предоставлена информация № от 02.08.2023, согласно которой /ФИО2./ было предоставлено два кредитных договора.

Кредитный договор №629/0451-0000514 от 27.02.2014 на сумму 856 000 рублей, 18.11.2019 заключен договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», статус договора по состоянию на 28.07.2023 - закрыт. По состоянию на 19.11.2019 задолженность по плановым процентам – 160 575,04 рублей, задолженность по пени – 29 623,44 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 21 943,92 рублей, суммарная задолженность – 212 142,40 рублей.

Кредитный договор №629/0451-0000471 от 15.11.2013 на сумму 600 000 рублей, 24.11.2019 заключен договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», статус договора по состоянию на 28.07.2023 - закрыт. По состоянию на 25.11.2020 задолженность по плановым процентам – 6 910,22 рублей, задолженность по пени – 21 165,92 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 18 030,70 рублей, суммарная задолженность – 46 106,84 рублей (л.д. 89-98).

Таким образом, на дату уступки прав требования у /ФИО2./ имелась кредитная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), право требования которой перешло к правопреемнику ООО «ЭОС» (л.д. 38-40, 55-59). Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 правомерно отменила постановление о прекращении исполнительного производства и возобновила его. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены исправления в части указания правильного номера исполнительного производства.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, не установлена, оснований для удовлетворения административных исковых требований /ФИО2./ не имеется.

Довод административного истца о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению опровергается материалами дела, согласно которым дубликат исполнительного листа выдан 07.02.2022, срок предъявления листа к исполнению 3 года (л.д. 35-37). В определении Центрального районного суда г.Воронежа от 17.11.2020 указано, что предыдущий исполнительный лист возвращен взыскателю 29.07.2020 (л.д. 39). Дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению в Россошанский РОСП 06.04.2022.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований /ФИО2./ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований /ФИО2./ к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене незаконного постановления – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному делу, установленные определением суда от 15.06.2023, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.