Дело № 2-2588/2022
УИД- 33RS0001-01-2022-003222-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир «12» декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в многоквартирном доме в размере 119 973 руб. 12 коп., неустойки в размере 119 973 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходов за составление отчета в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе: инженера ответчика, жильца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, в результате протечки кровли. В результате пролива квартире истца был причинен значительный материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб от пролива в сумме 124 972 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику МКП г. Владимира «ЖКХ» с претензией. Однако вопрос решить в досудебном порядке не получилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривая вины управляющей компании в пролитии, частично признала сумму ущерба, возражение по заключению судебной экспертизы не представила. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер штрафа, в части взыскания неустойки возражала, поскольку в силу действующего законодательства она не может быть взыскана в данном случае. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены и подлежат уменьшению.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).
Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).
Таким образом, граждане являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153-156).
Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ответчика в присутствии истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло пролитие, в результате протечки кровли дома (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила управляющую компанию о проведении осмотра для составления отчета по оценке ущерба (л.д. 135).
Актом МКП г. Владимира «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано пролитие в помещении кухни <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>.
Актом проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ инспекции ГЖИ Владимирской области зафиксировано пролитие в помещении спальни и кухни <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, через кровлю.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты.
На данную претензию ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что готов возместить причиненный ущерб в размере 31 274 руб.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет эксперта о рыночной стоимости, которая оставлена последней без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Владимира «ЖКХ» дан ответ на досудебную претензию, согласно которому они готовы возместить ущерб в размере 31 274 руб. (л.д. 131).
МКП г. Владимира «ЖКХ» является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ### по <...>.
Судом установлено, что ущерб причинен в результате пролитий через кровлю, зафиксированных вышеуказанными актами.
При этом доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков МКП г. Владимира «ЖКХ» или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений кухни и спальни <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, после пролитий через кровлю, зафиксированных актом МКП г. Владимира «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ### от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖИ Владимирской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 129 руб.
Стоимость ущерба, причиненного угловому дивану в <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, после пролитий через кровлю, зафиксированного актом МКП <...> «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 606 руб.
Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная оценочная судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим стаж работы более 11 лет, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по специальности «Организация производства» (строительство). Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводился осмотр <...> участием сторон, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники.Результаты экспертного заключения отражают реальный ущерб, причиненный истцам в результате пролива, ответчиком и истцом не оспаривается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, который не оспаривается ответчиком, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного пролитием.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного пролитием квартиры ущерба в размере 91 735 рублей (74 129 руб.+17 606 руб.).
В силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на спорное правоотношение распространяется требование закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 367 руб. 50 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 119 973 руб. 12 коп. подлежит отклонению.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Поскольку ответчик нарушил права истца, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления во ФИО8. В качестве подтверждения получения денежных средств в материалы дела заявителем представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 94). Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из объема работы, произведенной представителем.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 7000 рублей (за подготовку искового заявления).
В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. об оплате отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры были непосредственно обусловлены наступившим событием, а отчет был необходим для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб. (л.д. 93).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252 руб. 05 коп., исходя из взысканной судом денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в сумме 91 735 руб., штраф в размере 47 367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с МКП г. Владимира "ЖКХ" (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3252 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Решение в мотивированной форме изготовлено 19.12.2022.
Судья Н.В. Авдеева