55RS0003-01-2022-004010-17

Дело № 2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об исключении имущества из совместной собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку данное имущество было приобретено ею и ФИО3 в период брака и было отчуждено ответчиком без ее согласия. Также в период брака супругами был приобретен легковой автомобиль комби –Renaultmeganscenic, государственный знак № года выпуска, которым после прекращения семейных отношений владеет ФИО3 Данный автомобиль подлежит разделу с взысканием в пользу истца компенсации.

В ходе рассмотрения спора истцом были изменены основания заявленных требований о признании сделок с земельными участками недействительными, было указано, что приобретённый в период брака по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес> являлся личным имуществом ФИО1, поскольку денежные средства по договору были подарены лично истцу её матерью ФИО7 Таким образом, объекты недвижимости по данному адресу должны быть исключены из совместной собственности супругов.

С учетом уточнений исковых требований истец просит: исключить дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, из совместной собственности супругов и признать за ней право собственности на дом с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО2, недействительной с применением последствий недействительности сделки; признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, заключенную между ФИО2 и ФИО4, недействительной с применением последствий недействительности сделки; признать равными доли бывших супругов ФИО13 в праве собственности на транспортное средство комби-Renaultmeganscenik, государственный регистрационный знак № года выпуска, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства комби-Renaultmeganscenik, государственный регистрационный знак № года выпуска в сумме 75 000 рублей, с применением индексации цен, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на транспортное средство равными, взыскании компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что просит исключить дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, из совместной собственности супругов, поскольку денежные средства на приобретение дома подарила её мать лично ей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что, заявляя требования о признании права собственности на дом, истец в рамках данного спора имеет в виду ранее существовавший на данному участке дом, который приобретался в 1996 году и которого в данное время уже не существует. Признать право собственности на существующий в настоящее время на жилом участке дом истец в рамках данного дела не просит. Фактически истец ссылается на то, что первоначально приобретенный дом и земельный участок являлись её личной собственностью, которой ответчик распорядился незаконно, в связи с чем в рамках данного спора истец просит признать сделки с земельным участком недействительными и возвратить данный земельный участок в её собственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ранее требования ФИО1 о признании сделки недействительной уже рассматривалось судом, в удовлетворении данных требований было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО10 жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> составлена запись о расторжении брака №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № за ФИО3 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 597 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский Административный Округ, <адрес>.

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный земельный участок покупателю ФИО4, право собственности которого на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее, в 2019 году, ФИО12 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что данный земельный участок был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, согласия на его продажу она не давала. Данная позиция последовательно приводилась истцом на протяжении всего периода рассмотрения спора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционном определении содержатся выводы о том, что, поскольку дом на имя ФИО3 был приобретен в браке с ФИО1 по возмездной сделке, доказательств его покупки на личные денежные средства ФИО3 суду первой инстанции представлено не было, они оба имели равные права на получение земельного участка, на котором дом расположен, в собственность. В этой связи судебной коллегией сделан вывод о том, что земельный участок, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являлся общим имуществом супругов ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для признания сделки недействительной судебная коллегия не усмотрела с учётом того, что на момент заключения договора купли-продажи брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращён, соответственно, получения нотариального согласия ФИО1 на отчуждение бывшим супругом недвижимого имущества не требовалось. Поскольку доказательств того, что покупатель ФИО2 знала или должна была знать о том, что земельный участок был приобретен в период брака, представлено не было, судебная коллегия со ссылкой на положения п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ указала на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционном определении указано, что ФИО12 не лишена возможности предъявить ФИО3 иск о взыскании компенсации в счёт стоимости принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом супругов.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные постановления для рассмотрения судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с данным иском, истец первоначально вновь ссылалась на факт приобретения имущества в период брака, однако в дальнейшем уточнила основания заявленных требований и указала, что расположенный на спорном жилом участке жилой дом являлся её личной собственностью, был приобретён на денежные средства, подаренные её матерью, в связи с чем рассматриваемый земельный участок также должен быть признан её личной собственностью, а совершённые в отношении него сделки, соответственно, должны быть признаны недействительными, поскольку у её бывшего супруга ФИО3 не имелось оснований распоряжаться её имуществом.

Между тем, данные объяснения истца, а также пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющейся матерью ФИО1, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не свидетельствуют, с учётом того, что судебными постановлениями в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № установлено, что приобретённый супругами в период брака по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный по данному адресу земельный участок являются общим имуществом супругов ФИО13.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с приобретением рассматриваемых объектов недвижимости в общую собственность супругов ФИО13, не могут быть оспорены в рамках настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица: ФИО12, ФИО3, ФИО2, а также новый покупатель земельного участка ФИО4, требования к которому предъявлены в связи с совершением последующей сделки и не могут быть удовлетворены при отсутствии оснований для признания недействительной сделки между ФИО4 и ФИО2, которая ранее ФИО1 уже оспаривалась.

Суд отмечает, что ранее при обращении с указанными исковыми требованиями ФИО12 сама ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изменение позиции ФИО1 в рамках данного спора и её ссылки на юридическую неграмотность и неправильное изложение своих требований при рассмотрении предыдущего спора не являются основанием для оспаривания ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об исключении имущества из совместной собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.