Дело № 33-11202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р. и аудиопротоколировании
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.10.2021, возражения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа от 06.04.2014. В обоснование иска ФИО2 указал, что 06.04.2014 он предоставил ответчику денежные средства в заём в размере: 526000 руб., 2800 евро, 8620 долларов США, о чем стороны составили расписку. Договором также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 15000 руб. в месяц. 20.06.2018 истец потребовал вернуть сумму займа. Однако ответчик деньги истцу в полном размере не вернул. В этой связи истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору, а именно: основной долг – 376000 руб. и 3000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2014 по 06.07.2021 и с 06.03.2022 по 06.01.2023 в сумме 1275000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2023, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2014 в размере 376 000 руб., а также 3000 долларов США, что эквивалентно в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2014 года (с 06.04.2014) по июнь 2021 года и с апреля 2022 года по 06.01.2023 года в сумме 1275000 руб. а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 957 руб.
С таким решением суда не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что размер процентов, установленный договором займа в сумме 15000 руб., фактически составляет 77 % годовых, тогда как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых составляет 19,5 %. Ставка процентов по договору займа с ФИО2 более чем в три раза превышает среднерыночное значение. Суд должен был уменьшить сумму процентов до обычно взимаемых с должников при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд не применил срок исковой давности, о применении которого просила ответчик ФИО3, так как 26.04.2015 она вернула истцу долг в сумме 150000 руб., 2800 евро, 5620 долларов США. В суд с иском о взыскании долга ФИО2 обратился 10.06.2021, то есть через 6 лет и 2 месяца после частичного погашения долга, тогда как общий срок исковой давности составляет три года. К тому же, пропущен срок исковой давности по процентам с 2014 года. Также определением от 21.03.2023 об исправлении арифметической ошибки суд фактически изменил решение суда. Также ответчик указала, что 150000 руб. ФИО3 передала ФИО2 не в качестве процентов за пользование займом, а в качестве возвращения основного долга по займу при расчете размера процентов по среднему рыночному проценту по потребительским кредитам. С учетом применения трехлетнего срока исковой давности, размер процентов за пользование оставшейся суммой займа в размере 226000 руб. с 10.06.2018 по 01.07.2021 составляет 168870 руб. 68 коп., с апреля 2022 года по 25.07.2023 63356 руб. 84 коп., за пользование суммой займа в размере 3000 долларов США проценты с 10.06.2018 по 01.07.2021 составили 100,59 долларов США, с апреля 2022 года по 25.07.2023 – 533,49 долларов США. Проценты за пользование займом с июля 2021 года по март 2022 года взысканы на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022, соответственно не подлежат повторному взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить. Истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 06.04.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в займ в размере: 526 000 руб., 2 800 евро, 8 620 долларов США, о чем стороны составили расписку. Договором также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. в месяц.
20.06.2018 истец потребовал вернуть сумму займа. По распискам от 17.07.2014 ответчик возвратила истцу 80000 руб., 23.10.2014 – 70000 руб., 06.04.2015 – 5620 долларов США, 2800 евро и 150000 руб.
Таким образом, ответчик погасил задолженность по уплате 2800 евро (остаток долга «0»; сумму в размере 2800 евро истец согласно уточненным исковым требованиям зачел в счет уплаты основного долга), частично по уплате 5620 долларов США (остаток долга 3000 долларов США (8620 -5620) сумму в размере 5 620 истец согласно уточненным исковым требованиям зачел в счет уплаты основного долга).
Также ответчик погасил долг частично в рублях – остаток долга составил 376000 руб. (376000 – 80000 – 70000 (суммы в размере 80000 и 70000 руб. истец уточненным исковым требованиям зачел в счет уплаты основного долга; так как в расписке от 06.04.2015 не указывалось назначение платежа (в счет уплаты основного долга или процентов возвращены денежные средства), то в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 150000 руб. подлежат зачету в счет уплаты процентов по договору). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 376000 руб.
Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обязательств по указанному договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности с 26.04.2015, когда ответчик возвратила истцу в сумме 150000 руб., 2800 евро, 5620 долларов США, а также с 2014 года по процентам, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пп. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Суд, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что договор займа между сторонами был заключен 06.04.2014 так, как срок возврата суммы займа договором займа установлен не был, следовательно, такой срок определяется моментом востребования задолженности, которое было предъявлено 20.06.2018, с иском в суд истец обратился 10.06.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что востребование задолженности было еще в 2014 году, когда ФИО3 частично произвела выплату, объективно ничем не подтверждены. Факт добровольной выплаты части долга не является моментом его востребования со стороны займодавца.
Учитывая, что ФИО3 перестала вносить платежи по договору займа, истец ФИО2 воспользовался своим правом и 20.06.2018 потребовал досрочного погашения оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 450000 руб., а также процентов в размере 765000 руб. за весь период пользования займом, тем самым срок исковой давности начал течь с даты предъявления требования, 20.06.2018, и истекает 20.06.2021. Истец обратился в суд с исковыми требованиями в период течения срока исковой давности, 10.06.2021.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа истцом не пропущен, оплата процентов за пользование займом предусмотрена договором в момент возврата основной суммы долга за весь период пользование займом, ответчиком требование о возвращении суммы займа не исполнена, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также не истек, на основании чего судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям о взыскании процентов с 2014 года несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 150000 руб. были переданы ответчиком истцу в счет уплаты основного долга по договору займа, а не процентов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку общий размер задолженности по договору займа с учетом фиксированной суммы процентов за пользование денежными средствами не изменится.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен на основании среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, который составляет 19,5 %, судебной коллегией не принимается, поскольку проценты подлежат начислению исходя из процентов, предусмотренных условиями договора займа в размере 15000 руб. ежемесячно, с чем ответчик согласилась при подписании договора займа собственноручно. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Ссылка апелляционной жалобы о фактическом изменении решения суда при вынесении определения от 21.03.2023 об исправлении арифметической ошибки и описки, не принимается во внимание, поскольку судом произведен неверный расчет процентов, неверно указан период взыскания процентов, что не влечет изменения по существу вынесенного решения, данные недочеты могут быть устранены только определением об исправлении арифметической ошибки и описки, что прямо предусмотрено ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом с июля 2021 года по май 2022 года не подлежат взысканию, поскольку за данный период были взысканы проценты с ответчика в пользу истца на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022, отклоняется, поскольку суд при вынесении решения исключил данный период, взыскал с ответчика проценты за период с 06.04.2014 по июнь 2021 года и с апреля 2022 года по 06.01.2023.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Е. Павленко
Судьи Л.В. Бадамшина
ФИО1