Дело № 2-1699/2022

УИД 48RS0005-01-2022-001767-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22.12.2021 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 113 636,36 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО4 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору перед банком. По имеющейся у истца информации ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Предполагаемым наследником ФИО4 является его жена – ответчик ФИО1 Сумма задолженности ФИО4 перед банком за период с 22.02.2022 по 26.09.2022 составляет 126 946,39 руб., в том числе: 112 014,16 руб. – просроченный основной долг, 14 932,23 руб. – просроченные проценты. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 22.02.2022 по 26.09.2022 в размере 126 946,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в наследство послед смерти ФИО4 не вступала. В связи с плохим состоянием здоровья, явиться в судебное заседание возможности не имеет.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования к ФИО1 находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 113 636 руб. 36 коп. под 19,7% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно.

Установлено, что ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти II-РД №.

На момент смерти ФИО4 его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнены, его задолженность по кредитному договору № за период с 22.02.2022 по 26.09.2022 составляет 126 946,39 руб., в том числе: 112 014,16 руб. – просроченный основной долг, 14 932,23 руб. – просроченные проценты

Судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО6 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 обралась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выплате денежных средств для возмещения расходов на похороны ФИО4, поскольку она произвела за свой счет похороны умершего.

Постановлением нотариуса нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО6 от 26.07.2022 принято решение о выплате ФИО1 денежных средств в размере 40 080 руб. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО4 из денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Каких либо сведений о принятии ФИО1 наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО4, материалы наследственного дела не содержат.

Других наследников, принявших наследство, также не имеется, документы, подтверждающие состав наследственного имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшим наследство, не является. В связи с чем, она не несет ответственность по долгам наследодателя.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2022.