РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1156/2022 по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к УМИ города Пензы, указывая в обоснование, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности квартира, площадью 43,2 кв.м по адресу: .... Указанное домовладение состоит из нескольких литеров, в том числе: А,Б,В,Г, 1917 года постройки. Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Пензенский филиал от 10 ноября 2008 года следует, что дом по адресу... состоит в том числе из литера В, где расположена квартира истца, то есть является многоквартирным. Дом литер В, расположенный по адресу:... с кадастровым номером ... расположен на земельном участке площадью 2556 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов. Несмотря на то, что указанный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ... сформирован в 1994 года с разрешенным использованием: размещение одноэтажных жилых домов, то обстоятельство, что из состава многоквартирного жилого дома осталась лишь квартира истца, расположенная в литере В, остальные квартиры жилого дома были снесены, данный вывод не опровергает, поскольку по данным ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры ... в многоквартирном жилом доме ... и ее право в установленном законом порядке не прекращено. Истец, являясь собственником вышеназванного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ... в ..., фактически существующем с 1917 года, является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером: ... в мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей. Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагается многоквартирный дом ... сформированный до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность истца. В январе 2022 года истцом подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в виде земельного категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажных жилых домов, площадью 2556 кв.м, расположенный по адресу: .... При проведении правовой экспертизы установлено, что поданным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., имеется запись о государственной регистрации права за муниципальным образованием город Пенза на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В связи с указанным обстоятельством в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 07 декабря 2022 года. На сегодняшний день истец не имеет возможности оформить право собственности на вышеуказанный участок на том основании, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... 30 сентября 2019 года был зарегистрирован на основании обращения администрации города Пензы за муниципальным образованием города Пензы не смотря на то обстоятельство, что решением Первомайского района г.Пензы от 26 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 года было установлено, что земельный участок сформирован в 1994 году и является частной собственностью и муниципальное образование г.Пензы не вправе им распоряжаться.
ФИО1 просит суд: признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Пенза» на земельный участок с кадастровым номером: ... расположенный по адресу: ...; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., за муниципальным образованием города Пензы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 марта 2020 года, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указывает на то, что несмотря на ранее возникшее право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, ответчик, злоупотребляя своим правом, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, оформил право собственности на весь указанный земельный участок. Поскольку у собственника квартиры ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ вне зависимости от государственной регистрации права, зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на указанный земельный участок и запись в ЕГРН нарушают права истца, которые не могут быть защищены путем признания права.
Представитель ответчика УМИ г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 октября 2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований, считает УМИ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по требованию о погашении записи в ЕГРН, поскольку этот орган не является регистрирующим, также указывает на то, что решение Управления Росреестра Пензенской области о регистрации права собственности муниципального образования не обжаловалось в установленном законом порядке,. Считает, что ФИО1 могла бы претендовать на часть земельного участка под занимаемой ею квартирой, но не на весь участок, поскольку многоквартирного дома не существует, дом расселен, истцом избран неверный способ защиты права
Представитель третьего лица Администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную УМИ г.Пензы, с иском не согласна.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2556 кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение одноэтажных жилых домов, находится в собственности муниципального образования «город Пенза». Право муниципальной собственности на земельный участок было зарегистрировано 30 сентября 2019 года. (л.д.6-7)
По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка значатся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ...
Ранее на участке располагались строения с лит. А, Б, В, Г, 1917 года постройки.
Собственником нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 194,1 кв.м, лит. Г, является муниципальное образование «г.Пенза» на основании постановления №3020-1 от 27 декабря 1991 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.78 оборот). В настоящее время здание демонтировано. В собственности у истца ФИО1 находится квартира, с кадастровым номером ... общей площадью 43,2 кв.м, по адресу: ..., которая была расположена в здании (доме) с кадастровым номером: ... по адресу: ..., граничащем с указанным нежилым зданием с кадастровым номером ...
Согласно техническим паспортам на жилой дом по адресу: ... от 10 ноября 2008 года и 15 июня 2009 года и архивным документам (л.д.80-90,78) дом являлся многоквартирным, имел лит.А (... и лит. В (...), значился в Реестре муниципального имущества, квартира ... в литере В принадлежала Д.Л.Н.
Многоквартирный жилой ... в ... в соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией г.Пензы от 20 мая 2008 года №164/18, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу 04 августа 2016 года решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июня 2016 года удовлетворен иск Д.Л.С.Д.В.И. к межведомственной комиссии при администрации города Пензы о признании незаконным акта обследования помещения от 17 мая 2008 года №164/18, заключения от 20 мая 2008 года №164/18: признаны незаконными в части признания жилого дома, литер В ..., непригодным для проживания, вынесенные межведомственной комиссией при администрации г.Пензы: акт обследования помещения от 17 мая 2008 года №164/18, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20 мая 2008 года №164/18.
На основании постановления администрации г.Пензы №2139 от 09 ноября 2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... был передан в оперативное управление МКУ «ДЖКХ г.Пензы» для последующего сноса.(л.д.92). Дом был расселен и снесен, объект недвижимости с кадастровым номером ... многоквартирный жилой ... в ..., прекратил свое существование.На сегодняшний день в литере В. осталась лишь одна квартира ..., принадлежащая истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2019 года. (л.д.10-11). Иных квартир в доме нет, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами ... (квартира) и ... (здание) в части площади дома и квартиры (43,2 кв.м).
Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1, утверждает, что спорный земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, единственная квартира в котором принадлежит ей на праве собственности, поскольку он был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, следовательно, наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок у муниципального образования нарушает права истца, как единственного собственника земельного участка.
Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявлением иска о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае существенное значение для квалификации правоотношений сторон является установление обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости.
Из письма Управления Росреестра по Пензенской области от 30 октября 2019 года, адресованного представителю Д.Л.С. (л.д.33), следует, что право собственности муниципального образования на земельный участок по адресу: ... было зарегистрировано 30 сентября 2019 года на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом право общей долевой собственности на такой земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 556 кв.м, расположенный по адресу: ..., был поставлен на кадастровый учет 22 августа 1994 года, то есть до введения в действие ЖК РФ.
Тем не менее, на данном земельном участке находился не только многоквартирный дом, состоящий из нескольких литер, но и принадлежавшее муниципальному образованию здание литер Г, не входившее в состав многоквартирного дома, земельный участок под которым в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ст. 1 ЗК РФ, не мог на момент введения в действие ЖК РФ (с 1 марта 2005 года) перейти в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, состоящем на тот момент из лит.А и В. Следовательно, весь земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 556 кв.м, не мог перейти в общую долевую собственность исключительно лишь собственников помещений в многоквартирном доме, без учета собственника строения литер Г.
При этом ссылки стороны истца на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года, постановленное по делу по иску Д.Л.С. к администрации г. Пензы, МУП «ОГСАГиТИ», кадастровому инженеру К.С.В. ФГБУ ВО «Пензенский государственный университет», о признании действий по формированию земельных участков, межевых планов незаконными, признании права постоянного бессрочного пользования земельными участками отсутствующим и погашении сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости, в которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором располагался многоквартирный дом ..., сформированный до введения в действие ЖК РФ, перешел бесплатно в общую долевую собственность лишь собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку УМИ г.Пензы не участвовало в рассмотрении указанного дела, обстоятельства наличия у муниципального образования права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенного на спорном участке, при рассмотрении дела не исследовался.
Кроме того, помещения в литер А дома находились в муниципальной собственности, следовательно, муниципальное образование также являлось участником долевой собственности на земельный участок, и в силу положений ч.6 ст. 36 ЖК РФ снос литер А и демонтаж литер Г не привели к утрате права собственности у муниципального образования на земельный участок под объектами недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтоу муниципального образования «город Пенза» имеется право общей долевой собственности на спорный земельный участок, оно возникло у него на законных основаниях.
Доводы истца о том, что в письме Управления Росреестра по Пензенской области от 30 октября 2019 года указано допущенные при государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Пенза» нарушения также не могут служить основанием для признания права отсутствующим в целом.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, ФИО1 не может являться единоличным владельцем земельного участка, вправе претендовать лишь на долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей помещения
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности муниципального образования отсутствующим и погашении записи о праве в ЕГРН, поскольку признание права муниципального образования «город Пенза» на земельный участок отсутствующим не восстановит полагаемого истцом нарушенного права, которое может быть защищено другим способом, а именно путем признания права собственности на долю в праве собственности на землю пропорционально доле в квартире.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.
Судья: