Решение по делу № 2-15/2022 от 15.12.2022 | Скопинский районный суд (Рязанская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Бубликовой Ю.Д,

при секретаре – ФИО9

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО14,

ФИО6 – ФИО1,

представителя ФИО6 ФИО1 – ФИО13,

представителя третьего лица ООО «Скопинский Землемер» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б, состоящего из двух обособленных земельных участков: 1 - с кадастровым номером №; 2- с кадастровым номером № и сопредельного с ним земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – а. Границы данных земельных участков по всему периметру закреплены забором и строениями.

Одним из смежных землепользователей с истцом является ФИО6 ФИО1 которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С остальных сторон земельные участки истца граничат с землями общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-а принадлежащим ФИО5, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 Границы земельного участка истца с кадастровым номером № (единое землепользование) определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством. Границы вышеуказанных земельных участков собственников ФИО1, ФИО5 ФИО4 и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на земли муниципальной собственности и на сопредельные земельные участи из-за реестровой ошибки. Кроме того, фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Единое землепользование), принадлежащих ФИО3 составляет 920 м.2, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН и правоустанавливающих документах (973 м.2), меньше на 53м2.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета исковых требований просил:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), общей площадью 465+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящего из двух обособленных земельный участков: 1) с кадастровым №, площадью 86 кв.метров, и 2) с кадастровым №, площадью 379 кв.метров, находящегося в собственности ФИО3, путем исключения сведений о координатах характерных точек земельного участка:

На земельном участке с кадастровым №:

х= 353143, 13 у =1320720,72

х= 353147,58 у =1320719,55

х= 353154,19 у =1320717,95

х= 353156,44 у =1320726,97

х= 353162,37 у =1320725,53

х= 353159,63 у =1320714,88

х= 353147, 09 у =1320717,92

х= 353142, 64 у =1320719,09

х= 353143, 13 у =1320720,72

На земельном участке с кадастровым №:

х= 353125,77 у =1320697,38

х= 353135,53 у =1320695,33

х= 353135,25 у =1320694,06

х= 353140,37 у =1320692,08

х= 353133,56 у =1320667,15

х= 353120,54 у =1320673,75

х= 353125,77 у =1320697,38

Внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № следующие координаты характерных точек:

н1\ х= 353141, 65 у =1320720,10

н2\ х= 353146,10 у =1320718,93

н3\ х= 353152,71 у =1320717,33

н4\ х= 353155,00 у =1320726,53

н5\ х= 353160,84 у =1320724,71

н6\ х= 353158,15 у =1320714,26

н7\ х= 353145, 61у =1320717,30

н8\ х= 353141, 16 у =1320718,47

н1\ х= 353141, 65 у =1320720,10

Внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка № следующие координаты характерных точек:

н1\ х= 353125,22 у =1320694,30

н2\ х= 353135,49 у =1320692,53

н3\ х= 353141,02 у =1320691,64

н4\ х= 353136,44 у =1320675,96

н5\ х= 353133,00 у =1320666,25

н6\ х= 353119,66 у =1320672,41

н1\ х= 353125,22 у =1320694,30

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 86 м2 расположенного по адресу: <адрес>-б собственником которого является ФИО3 по линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 по следующим координатам:

от геодезической точки н4 (х=353155,00 у=1320726,53) до геодезической точки н3 (х=353152,71 у=1320717,33) по длине 9,50 м;

от геодезической точки н3 (х=353152,71 у=1320717,33) до геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) по длине 6,80 м;

от геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) до геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) до геодезической точки н8 (х=353141,16у=1320718,47) подлине 1,70м;

по линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО1 по следующим координатам:

от геодезической точки н8 (х=353141,16 у=1320718,47) до геодезической точки н7 (х=353145,61 у=1320717,30) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н7 (х=353145,61 у=1320717,30) до геодезической точки н6(х=353158,15 у=1320714,26) по длине 12,90 м;

от геодезической точки н6 (х=353158,15 у=1320714,26) до геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) по длине 10,80 м;

по линиям сопредельными с землями общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>:

от геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) до геодезической точки н4 (х=353155,00 у=1320726,53) по длине 6,10 м;

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 379 м2 расположенного по адресу: <адрес>-б собственником которого является ФИО3 по линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 по следующим координатам:

-от геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) до геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) по длине 10,4 м;

линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО1 по следующим уточненным координатам:

от геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) до геодезической точки н3 (х-353141.02 у=1320691,64) по длине 5,6 м;

от геодезической точки н3 (х=353141.02 у =1320691,64) до геодезической точки н4 (х=353136,44 у=1320675,96) подлине 16,3 м;

от геодезической точки н4 (х= 353136,44 у=1320675,96) до геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) по длине 10,30 м;

линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО4 по следующим координатам:

от геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) до геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) по длине 14,70 м;

линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО5 по следующим координатам:

от геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) до геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) по длине 22,60 м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3- ФИО14 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № (единое землепользование), ФИО3 и установить границы земельного участка № (единое землепользование) истца по варианту, предлагаемому экспертом.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца. При этом пояснили, что ФИО1 не нарушает никаких прав истца. Указали, что границы должны быть установлены по фактическому землепользованию. Также указали, что земля, которая юридически относится к ФИО3 никогда не была в его пользовании. Предлагаемый истцом и экспертом вариант устранения реестровой ошибки не приводит границы земельных участков с фактическим землепользованием. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО1 была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №

Представитель третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Эксперт ИП ФИО17 в судебном заседании подтвердила свое заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Также пояснила, что ранее в 1992 году, 1995 году исходя из имеющихся в материалах дела планов схем земельных участков приложенных к техническим паспортам на жилые дома расположенные по адресу: <адрес>-б, и <адрес>, между двумя зданиями был проезд общего пользования, в том числе и для собственника земельного участка с кадастровым номером №. (Том 2, л.д.39 – это на 1992 год, том 1, л.д. 197 – это на 1995 год). Фактически данной землей сейчас пользуется собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1

ФИО6 по <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьи лица: администрация МО городской округ <адрес>, ИП ФИО16, ФГБУ "ФКП ФИО6 по <адрес>" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились.. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО6 по <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО2, администрации МО- городской округ <адрес>, ИП ФИО16, ФГБУ "ФКП ФИО6 по <адрес>" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ФИО6 по <адрес> следует, что оно полагает себя ненадлежащим ФИО6 по делу, просит в удовлетворении иска к нему отказать. ( т.1л.д.198).

Из письменных сообщений ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО2 следует, что они не возражают против установления границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом. ( т.2 л.д.249-251).

Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что первоначально в марте 2014 года семья ФИО18 приобрела земельный участок по адресу: <адрес> – а. Впоследствии они построили гараж и выяснилось, что это второй участок по адресу : <адрес> – а. ФИО18 выкупили земельный участок по адресу: <адрес> – а в декабре 2014 года, данный участок огорожен не был. Когда сделали межевание выяснилось, что наличествует реестровая ошибка. На данный момент у ФИО18 нет доступа к гаражу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3- ФИО14, ответчицы ФИО1 ее представителя – ФИО13, представителя третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО10, оценив показания эксперта ИП ФИО17, свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пункта 8 данной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

В статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В пункте 11 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункте 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы земельных участков не должны пересекать границы населенных пунктов, муниципальных образований.

Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б, состоящего из двух обособленных земельных участков: 1 - с кадастровым номером №, площадью 86 кв.м; 2- с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м, а всего общей площадью 465+/-8 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. А также собственником сопредельного с ним земельного участка с кадастровым номером № площадью 508+/-7кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с ДД.ММ.ГГГГ; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с кадастровым номером № находится капитальное строение (гараж). На земельном участке с кадастровым номером № строения отсутствуют, участок огражден с трех сторон забором из сетки "рабица", общая межа между ЗУ с кадастровыми номерами № и № не имеет выраженных межевых знаков. Данный факт подтверждается объяснениями представителя истца ФИО3-ФИО14, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. т.1 163-164, 166, т.2 л.д.235-237) экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.139-189) имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального пользования, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о границах участка в ЕГРН не имеются. На земельном участке с кадастровым номером № находятся жилой дом с кадастровым номером № (ранее учтенный), кирпичный гараж, строение из железного листа, две сливные ямы. Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы ФИО1 выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л. д.165, т.2 л.д.242), имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными.

Смежными земельными участками с земельными участками истца также являются:

- земли общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального дома, расположенный по адресу: <адрес>-а принадлежащий ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д.167, т.2 л.д.241).

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 2111 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2(с ДД.ММ.ГГГГ); границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д.161-162, т.2 л.д.239-240).

С администрацией муниципального образования городской округ <адрес>, ФИО11, ФИО4 и ФИО2 у истца отсутствует спор по поводу прохождения границ его земельного участка.

Судом установлено, что фактически возник спор относительно местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № (единое землепользование), (ФИО18) и с кадастровым номером № ( ФИО1). По мнению истца, граница, разделяющая земельные участки сторон -№ и № должна проходить по варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении №.1,27.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что спорная часть границы между их земельными участками, должна быть определена от точки н5 до точки н6 границами кирпичного гаража истца, от точки н6 до точки н8 определена столбами и в дальнейшем, забором, что соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО3- ФИО14, ответчицы ФИО1 имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что фактическая граница земельного участка № истца проходит: с задней стороны земельного участка № от точки н5 до точки н6 - по стене кирпичного гаража; по смежной границе с земельным участком ответчицы ФИО1: от точки н6,н7 до точки н8 - по столбам и в дальнейшем по забору, от точки н8, далее н1, далее н2, далее н3, далее н4 – граничит с земельным участком истца с кадастровым номером №, затем от точки н4 до точки н5 проходит по фасаду кирпичного гаража истца и граничит с землями общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, представителя ООО «Скопинский Землемер», ФИО10, заключением ООО « Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что ФИО3 фактически пользуется земельными участками общей площадью 920 м2 (ЗУ №, ЗУ № и ЗУ №), границы вышеуказанных земельных участков на местности по всему периметру закреплены забором и строениями, что свидетельствует о совместном фактическом местоположение границ этих участков. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Единое землепользование), находящихся в фактическом пользовании истца на 53м2 меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на эти земельные участки.( согласно правоустанавливающим документам (973 кв.м.) Площадь земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО1 больше на 250 кв.м, чем указано в правоустанавливающем документе ( ЕГРН-940 кв.м) на этот земельный участок, и составляет 1190 кв.м. Данные факты подтверждаются пояснениями эксперта ФИО17, выписками из ЕГРН ( т.2 л.д.235-238, л.д.242) имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельными участками, с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б, и по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № сложился по земельному участку с кадастровым номером №; порядок пользования по земельному участку № не сложился в той части смежной границы, где расположен кирпичный гараж истца ФИО3 и от точки н6, н.7 до н8. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, представителя ООО «Скопинский Землемер», ФИО10, имеющимся в деле.

Из заключения кадастрового инженера ООО « Скопинский Землемер» ФИО12 следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б, состоящего из двух обособленных земельных участков: 1 - с кадастровым номером №; 2- с кадастровым номером № было установлено, что имеется спор по прохождению смежной границы между участками № и №. При формировании межевого плана в ЕГРН были запрошены сведения о смежных землепользователях. Границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данным внесенным в ЕГРН граница земельного участка № (единое землепользование) возможно установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и строений. План земельного участка с кадастровым номером № выполнен с учетом материалов землеустроительного дела по установлению границы земельного участка, распложенного по адресу <адрес>-б от 2005 года. На странице 18 землеустроительного дела « План земельного участка» указана « привязка» поворотной точки земельного участка до угла жилого <адрес>: от точки1 до точки м.з1 равная 3.3 м. План земельного участка с кадастровым номером № составлен без изменения конфигурации и размеров, выполнен в пределах существующей изгороди. Устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка возможно только по решению суда.( т.1 л.д.34-111)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ФИО16, при проведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка выявлены признаки реестровой ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № так как по части границ н.2-н13 имеется наложение границ земельного участка № на земельный участок №. Указанная ошибка было допущена МУП « Геодезист» при раннее проведенных кадастровых работах по уточнению местоположения границ земельного участка № (единое землепользование) По данным внесенным в ЕГРН граница земельного участка № (единое землепользование) установлена с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и строений. Способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из двух обособленных земельных участков № и № является исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков ( т.2 л.д.20-60).

В целях установления причин кадастрового наложения границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО17 и из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Единое землепользование) принадлежащих ФИО3 составляет 920 м.2, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН и правоустанавливающих документах (973 м.2), меньше на 53м2. Причины несоответствия правоустанавливающим документам, сведениям единого государственного реестра недвижимости и данным межевого плана заключаются в пользовании на земельном участке № только строением, у которого размеры меньше, чем земельный участок, а также в несоответствии основных параметров (ширины и длины) общего землепользования (ЗУ №, ЗУ №, ЗУ №)

По данным ЕГРН земельный участок № имеет наложение на земельный участок № площадь наложения -12, 63 кв.м., на земли общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>- площадь наложения 6,34 кв.м. также земельный участок с кадастровым номером № по документам проходит по колодцам, принадлежащим домовладению жилого <адрес>, расстояние от границы земельного участка № до стен жилого <адрес> от 1,6 м. Земельный участок с кадастровым номером № по документам (выписка из ЕГРН) имеет наложение из-за реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (ошибка в выполнении кадастровых работ при постановке земельного участка на кадастровый учет).

Наложение земельного участка с кадастровым номером № по линиям сопредельным с собственниками: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по сведениям ЕГРН нет, так как границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственник ФИО1, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>-а собственник ФИО5, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 не определены в порядке, установленном законом (не прошли государственный кадастровый учет).

Земельный участок с кадастровым номером № по документам (выписка из ЕГРН) имеет наложение на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,31м2 и 4,1м2, имеет наложение на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,42 м2.

Земельный участок с кадастровым номером № по документам (выписка из ЕГРН) не имеет наложение на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №.

Наложения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию по линиям сопредельным с землями собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> - б, состоящего из двух обособленных земельных участков: 1 - с кадастровым номером №, и 2- с кадастровым номером № в связи с наличием наложения на земли муниципальной собственности, на сопредельные земельные участки, прохождениям по колодцам и перекрытием въезда на территорию землепользования <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> из-за ошибки в выполнении кадастровых работ при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2005 году.

Также указал, что исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному истцом ФИО3 в первоначальных исковых требованиях не возможно, так как границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом ФИО3 от точки 4 до точки 5 проходят через капитальное сооружение (гараж), по остальным точкам границы соответствуют Землеустроительному делу от 2005 года, а также границы земельного участка с кадастровым номером № по документам и по первоначальному предложению истца имеют наложение и пересечение фактических границ сопредельных с этим участком, целесообразно установить границы земельного участка № по фактическому землепользованию участка и фактическим границам сопредельных земельных участков с сохранением площади, указанной в правоустанавливающих документах этого участка.

Способом исправления реестровой ошибки является: исключение из сведений ЕГРН координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и включение новых координат характерных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанными в заключении эксперта а именно:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 86 м2 расположенного по адресу: <адрес>-б собственником которого является ФИО3 по варианту, предложенному экспертом

по линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 по следующим координатам:

от геодезической точки н 4 (х=353155,00 у=1320726,53) до геодезической точки н3 (х=353152,71 у=1320717,33) по длине 9,50 м;

от геодезической точки н3 (х=353152,71 у=1320717,33) до геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) по длине 6,80 м;

от геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) до геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) до геодезической точки н8 (х=353141,16у=1320718,47) подлине 1,70м;

от геодезической точки н8 (х=353141,16 у=1320718,47) до геодезической точки н7 (х=353145,61 у=1320717,30) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н7 (х=353145,61 у=1320717,30) до геодезической точки н6(х=353158,15 у=1320714,26) по длине 12,90 м;

от геодезической точки н6 (х=353158,15 у=1320714,26) до геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) подлине 10,80 м;

по линиям сопредельными с землями общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>:

от геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) до геодезической точки н4 (х=353155,00 у=1320726,53) по длине 6,10 м;

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 379 м2 расположенного по адресу: <адрес>-б собственником которого является ФИО3 по варианту, предложенному зкспертом по линиям сопредельным с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 по следующим координатам:

-от геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) до геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) по длине 10,4 м;

от геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) до геодезической точки н3 (х=353141.02 у=1320691,64) по длине 5,6 м;

от геодезической точки н3 (х=353141.02 у =1320691,64) до геодезической точки н4 (х=353136,44 у=1320675,96) по длине 16,3 м;

от геодезической точки н4 (х= 353136,44 у=1320675,96) до геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) по длине 10,30 м;

от геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) до геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) по длине 14,70 м;

-от геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) до геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) по длине 22,60 м.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что при межевании в 2005 году земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцу ФИО3 была допущена реестровая ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца лицом, выполнявшим кадастровые работы, были допущены ошибки, что привело к неверному определению координат характерных точек местоположения границ данного земельного участка, что привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки предлагаемым по заявленному способу является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> - б необходимо установить по предложенному истцом варианту, соответствующему варианту эксперта, поскольку в нем учтено: исправление реестровой ошибки, учтены: привязка к местности, существующим строениям и сооружениям, составлен он в соответствии с существующей застройкой, фактическим землепользованием, нормами и правилами землеустройства и градостроительства, без ущемления прав смежных землепользователей.

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд, признает их допустимыми и убедительными доказательствами в связи с тем, что экспертиза была проведена экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы. Более того, исследование производилось с выходом на место – в том числе путем экспертного осмотра. До проведения исследования и дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки. Выводы экспертизы обоснованы, содержат подробное исследование. Таким образом, не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта ФИО17 данным ею в ходе рассмотрения дела у суда не имеется оснований.

Ссылка представителя ФИО6 ФИО1 – ФИО13 на несогласие с выводами экспертизы в виду того, что, по мнению стороны ФИО6, ряд вопросов и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении исследованы не полностью и отражены недостаточно ясно, границы должны были быть установлены по фактическому землепользованию, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно экспертизы и подготовке экспертного заключения стороной ФИО6 ФИО1 суду не представлено.

Довод стороны ФИО6 ФИО1 о том, что истцом построен гараж, нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку, согласно Правилам застройки муниципального образования – городской округ <адрес>, действующим с марта 2012 года, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от жилого дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада, должно составлять не менее половины высоты этих строений, сооружений в данном случае гараж должен стоять как минимум 3 м. от границы земельного участка ФИО18 судом отклоняется, поскольку доказательств тому, что гараж существенно нарушает права третьих лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, не нарушал прав и законных интересов какой-либо из сторон, судом отклоняются, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса - Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка –удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), общей площадью 465+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящего из двух обособленных земельный участков: 1) с кадастровым №, площадью 86 кв.метров, и 2) с кадастровым №, площадью 379 кв.метров, находящегося в собственности ФИО3, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка:

В отношении земельного участка с кадастровым №:

х= 353143, 13 у =1320720,72

х= 353147,58 у =1320719,55

х= 353154,19 у =1320717,95

х= 353156,44 у =1320726,97

х= 353162,37 у =1320725,53

х= 353159,63 у =1320714,88

х= 353147, 09 у =1320717,92

х= 353142, 64 у =1320719,09

х= 353143, 13 у =1320720,72

В отношении земельного участка с кадастровым №:

х= 353125,77 у =1320697,38

х= 353135,53 у =1320695,33

х= 353135,25 у =1320694,06

х= 353140,37 у =1320692,08

х= 353133,56 у =1320667,15

х= 353120,54 у =1320673,75

х= 353125,77 у =1320697,38

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № следующие координаты характерных точек:

н1\ х= 353141, 65 у =1320720,10

н2\ х= 353146,10 у =1320718,93

н3\ х= 353152,71 у =1320717,33

н4\ х= 353155,00 у =1320726,53

н5\ х= 353160,84 у =1320724,71

н6\ х= 353158,15 у =1320714,26

н7\ х= 353145, 61у =1320717,30

н8\ х= 353141, 16 у =1320718,47

н1\ х= 353141, 65 у =1320720,10

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № следующие координаты характерных точек:

н1\ х= 353125,22 у =1320694,30

н2\ х= 353135,49 у =1320692,53

н3\ х= 353141,02 у =1320691,64

н4\ х= 353136,44 у =1320675,96

н5\ х= 353133,00 у =1320666,25

н6\ х= 353119,66 у =1320672,41

н1\ х= 353125,22 у =1320694,30

от геодезической точки н4 (х=353155,00 у=1320726,53) до геодезической точки н3 (х~353152,71 у=1320717,33) по длине 9,50 м;

от геодезической точки н3 (х=353152,71 у=1320717,33) до геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) по длине 6,80 м;

от геодезической точки н2 (х=353146,10 у=1320718,93) до геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н1 (х=353141,65 у=1320720,10) до геодезической точки н8 (х=353141,16 у=1320718,47) по длине 1,70м;

от геодезической точки н8 (х=353141,16 у=1320718,47) до геодезической точки н7 (х=353145,61 у=1320717,30) по длине 4,60 м;

от геодезической точки н7 (х=353145,61 у-1320717,30) до геодезической точки н6 (х=353158,15 у=1320714,26) по длине 12,90 м;

от геодезической точки н6 (х=353158,15 у=1320714,26) до геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) по длине 10,80 м;

по линиям сопредельными с землями общего пользования муниципального образования городской округ <адрес>:

от геодезической точки н5 (х=353160,84 у=1320724,71) до геодезической точки н4 (х=353155,00 у=1320726,53) по длине 6,10 м;

-от геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) до геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) по длине 10,4 м;

от геодезической точки н2 (х=353135,49 у =1320692,53) до геодезической точки н3 (х=353141,02 у=1320691,64) по длине 5,6 м;

от геодезической точки н3 (х=353141,02 у =1320691,64) до геодезической точки н4 (х=353136,44 у=1320675,96) по длине 16,3 м;

от геодезической точки н4 (х= 353136,44 у=1320675,96) до геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) по длине 10,30 м;

от геодезической точки н5 (х=353133,00 у=1320666,25) до геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) по длине 14,70 м;

от геодезической точки н6 (х=353119,66 у=1320672,41) до геодезической точки н1 (х=353125,22 у=1320694,30) по длине 22,60 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-