Дело № 2-9068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о взыскании ущерба в размере 142 300 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 114 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2024 года, принадлежащему ему автомобилю «MAZDA Demio», г/н. У были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых 142 300 руб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на участке дороги по адресу: г. Красноярск, ул.Северное шоссе 35а– в результате наличия на дороге ямы.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц: департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска, МП «САТП» не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против иска, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию улично-дорожной сети места ДТП переданы подрядной организации – МП «САТП», которое несет самостоятельную ответственность, не оспаривающую размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 8 июня 2024 года в районе Северного шоссе, 35 «а» в г. Красноярске произошло ДТП – наезд автомобиля «MAZDA Demio», г/н. У, принадлежащего ФИО3 и под его управлением на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной 08.06.2024 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП выявлена яма, нарушающая требования к содержанию дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС от 08.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.

Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, следовательно, подлежали устранению в установленный срок

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Приложение №2 к распоряжению администрации города Красноярска от 12.03.2015 №1385-недв.) следует, что автомобильная дорога: г.Красноярск, Северное шоссе – ул.Авиаторов, вместе с элементами дорожной инфраструктуры передана в оперативное управление ответчику.

В соответствии с экспертным заключением №4454 от 09.07.2024, составленным ООО «Краевая Экспертно-Юридическая компания «АМПАРО» по заказу ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««MAZDA Demio», г/н. У составляет 142 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 142 300 рублей в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, размер которого ответчиком не оспаривался. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги общегородского значения.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «MAZDA Demio», г/н. У ФИО3

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, поскольку иная оценка причиненного ущерба в материалы дела не представлено, представитель ответчика от проведения оценочной автотехнической судебной экспертизы отказался.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом к взысканию размере 142 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,18 рубля, почтовые расходы в размере 4 046 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

Доводы МКУ «УДИБ» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с заключением 26.04.2024 с МП «САТП» (подрядчик) муниципального контракта №Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска, в соответствии с п.7.15 которого подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МКУ «УДИБ» является должником, а МП «САТП» - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УДИБ», которое кроме того исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общегородского значения, переданной МКУ на праве оперативного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов