УИД: 78RS0014-01-2021-009375-14
Дело №2-1176/2022 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют Билдинг» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Абсолют Билдинг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Абсолют Билдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 407 289 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 312,02 руб..
В обоснование указывал, что 12.02.2021 между сторонами был заключен договор аренды строительного оборудования №12-02/21 от 12.02.2021, по условиям которого истец передал ответчику в аренду опалубку; претензий по количеству и качеству оборудования от ответчика не поступало, при этом в установленный срок опалубка истцу возвращена не была.
ФИО1 обратился к ООО «Абсолют Билдинг» с встречным иском о возмещении ущерба в размере 1 726 692 руб., причиненного в результате обрушения опалубки перекрытия в ходе ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, указывая, что данное обрушение опалубки согласно заключению независимой экспертизы произошло вследствие того, что оборудование является бывшим в употреблении, находилось в ветхом состоянии со следами механического воздействия и коррозии материала, что свидетельствует о некондиционном состоянии стоек, привело к изменению геометрии в вертикальном направлении. Единственной причиной, приведшей к обрушению монтируемого перекрытия, является ветхость арендованного по договору аренды №12-02/21 оборудования, при этом согласно заключению независимой экспертизы нагрузки, рекомендованные ГОСТ 34329-2017, и проектные показатели, сделанные в проекте для расчета опалубки, превышены не были.
Представитель истца ООО «Абсолют Билдинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Третьи лица ООО «РСК «Лемстрой», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- ООО «РСК «Лемстрой» путем направления телефонограммы представителю, а также путем направления судебного извещения по почте по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
- ФИО3 путем вручения судебного извещения, направленного по почте в форме электронного документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 12.02.2021 между ООО «Абсолют Билдинг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №12-02/21, по условиям п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем «Оборудование», в комплектности согласно спецификации (Приложение №1) для устройства опалубки, при строительстве по адресу: ФИО4.
Согласно п.2.1 договора арендная плата (с учетом НДС 20%) за одни сутки за весь комплект оборудования, определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, как совокупность единичных расценок за каждый элемент оборудования.
В п.2.2 договора стороны установили порядок оплаты настоящего договора.
Одновременно, согласно п.3.2.5 договора случае возврата оборудования не в полном объеме, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1), арендатор обязан возместить компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере, установленном в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п.3.2.8 договора арендатор обязан после возврата оборудования из аренды в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.
При этом, в силу п.4.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2, 3.2.7, 3.28 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Передача указанного оборудования арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом №15-02/21 передачи в аренду от 15.02.2021, согласно которому ООО «Абсолют Билдинг» сдал, а ФИО1 принял в аренду комплект опалубки для бетонирования. Согласно примечанию оборудование передано в чистом виде и рабочем состоянии.
Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования на сумму 407 289 руб., истец ссылается на то, что направлял 29.06.2021 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о возврате арендованного оборудования, однако переданная ответчику ФИО1 по договору аренды опалубка до настоящего времени не возвращена.
Ответчик ФИО1 указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, однако ссылался на то, что переданная по заключенному между сторонами договору аренды опалубка имела ненадлежащее качество, что в процессе строительных работ на строительном объекте привело к частичному обрушению опалубки перекрытия с разрушением опорной системы, в результате чего ответчику были причинены убытки, а также пояснял, что указанная опалубка имеется у ответчика в наличии, однако, по его мнению, является вещественным доказательством, поэтому он принял решение не передавать ее арендодателю, а с целью обеспечения сохранности для дальнейшего обследования поместить в закрытое помещение к третьему лицу ФИО3
Вместе с тем, суд учитывает, что условиями договора аренды, равно как и нормами ст.622 ГК РФ освобождение арендатора от возврата арендуемого оборудования по указанному выше основанию не предусмотрено; в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе после осмотра опалубки судебным экспертом, данное оборудование ФИО1 также не возвращено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Билдинг» в силу п.3.2.5 заключенного между ними договора аренды подлежит взысканию компенсационная стоимость невозвращенного оборудования в размере, установленной в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно представленной суду Спецификации опалубки, ее компенсационная стоимость составляет 407 289 руб.; ответчик с размером данной компенсационной стоимости опалубки при заключении договора аренды согласился, что подтверждается его личной подписью на соответствующей Спецификации.
При таких обстоятельствах требования ООО «Абсолют Билдинг» о взыскании с ФИО1 стоимости невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая им неустойка, поскольку ее уплата при нарушении арендатором срока возврата арендуемого оборудования прямо предусмотрена п.4.4 договора аренды. Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют Билдинг» о взыскании неустойки за указанный им период с 03.07.2021 по 31.08.2021 в требуемом размере (73 312,02 руб.) подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования ООО «Абсолют Билдинг» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (5200 + 1% * ((407 289 + 73 312,02) – 200 000)) = 8006,01 руб., поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2)..
Из материалов дела следует, что опалубка, которую ФИО1 арендовал у ООО «Абсолют Билдинг», предназначалась для использования на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям ответной стороны, содержащимся во встречном исковом заявлении (т.1 л.д.26), 21.04.2021 на строительном объекте по указанному адресу проводились работы по приему бетонной смеси для заливки перекрытия по технологии несъемной опалубки часторебристого перекрытия. В 12.00 часов в момент приема бетонной системы произошло частичное обрушение опалубки перекрытия с разрушением опорной системы общей площадью 51,3 кв.м. На момент обрушения было принято 14 куб.м бетонной смеси.
Данные объяснения подтверждаются договором подряда №ДП-30/2211/2020 на выполнение ремонтно-строительных работ от 22.11.2020, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить бетонные работы – монтаж монолитно-ребристого перекрытия по системе ФИО5 в объеме, определенным проектным решением, представленных компанией ФИО5, описанном в коммерческом предложении компании ФИО5 №1653 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-59); договором №1 на выполнение субподрядных работ, заключенным между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, от 10.12.2020, по условиям которого выполнение указанных в договоре с ФИО3 работ ФИО1 (генеральный подрядчик) поручено ООО «РСК «Лемстрой» (субподрядчик) (т.1 л.д.61-68); письменными объяснениями третьего лица ФИО3, представленными в судебное заседании 22.06.2022, а также показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании 22.06.2022, который осуществлял демонтаж обрушившегося перекрытия.
Для выяснения причин обрушения ФИО1 обратился за независимой строительно-технической экспертизой, которая была выполнена Автономной некоммерческой организацией развития науки, образования и экспертной деятельности Институт судебных экспертизы.
Согласно заключению независимой экспертизы №04/05/21 от 01.06.2021 по проведению строительно-технической экспертизы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в результате исследования можно сделать вывод, что ООО «РСК «Лемстрой» не превысило нагрузки, рекомендованные ГОСТ 34329-2017, и проектные показатели, сделанные в проекте для расчета опалубки.
Так как предоставленное оборудование является бывшим в употреблении, находилось в ветхом состоянии с следами механического воздействия коррозии материала, можно сделать вывод о некондиционном состоянии стоек, что привело к изменению геометрии в вертикальном направлении.
Единственной причиной, приведшей к обрушению монтируемого перекрытия, является ветхость арендованного по договору аренды №12-02/21 оборудования.
Стоимость восстановительных работ для приведения монолитного перекрытия по адресу: <адрес>, в нормативное состояние, складывается из демонтажных работ на объекте, закупки новых строительных материалов и производства работ по демонтажу и монтажу перекрытия с учетом материалов, составляет 1 623 834 руб. (т.1 л.д.28-50).
Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и локальным сметным расчетом; экспертиза произведена экспертом с осмотром и инструментальным обследованием частично обрушившейся опалубки на объекте по названному выше адрес; заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «архитектура», квалификацию «архитектор», высшее экономическое образование, кандидатом экономических наук, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», аттестованным как судебный эксперт по специализации «Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними)», сертифицированным специалистом судебной строительно-технической экспертизы, имеющим сертификат соответствия №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-73-2018, общий стаж работы 34 года, стаж экспертной работы 19 лет.
По мнению суда, данное заключение независимой экспертизы отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.Истцом ООО «Абсолют Билдинг» суду также было представлено заключение независимой экспертизы №01/27/04/21-А от 10.05.2021, выполненное ООО «Эксперт центр» (т.1 л.д.77-130), а также выполненная этим же экспертным учреждением рецензия №01/27/07/21-Э на представленное ФИО1 заключение независимой экспертизы (т.1 л.д.132-151).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт центр» №01/27/04/21-А от 10.05.2021 причиной обрушения опалубки и перекрытия в помещении по адресу: <адрес>, является неправильный выбор опалубочной системы, несоблюдение инструкции по монтажу сборно-монолитных перекрытий с балками из газобетона СМП-00.003 МН, использование деревянных брусьев вместо штатных опалубочных систем (балка двутавровая).
Между тем, заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт центр» №01/27/04/21-А от 10.05.2021, по мнению суда, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, в том числе требованию относимости доказательства, поскольку согласно данному заключению независимый эксперт производил осмотр и исследование опалубки по адресу: <адрес>, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства являются обстоятельства частичного обрушения опалубки по адресу: <адрес>, то есть по иному адресу.
Кроме того, в названном заключении отсутствует указание на стаж экспертной деятельности и работы по специальности независимого эксперта М., что не позволяет объективно оценить опыт данного эксперта. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт получения экспертом профильного образования в 1998 году и повышения квалификации в 2019 году о факте работы по полученной специальности и, соответственно, наличии практических знаний, умений и навыков не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием истца с представленным ФИО1 заключением независимой экспертизы и представлением рецензии на данное заключение №01/27/07/21-Э, составленной ООО «Эксперт центр» (т.1 л.д.132-151), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №224 от 08.08.2022, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что причиной обрушения монолитного кровельного перекрытия на строительном объекте по адресу: <адрес>, произошедшего в процессе производства строительных работ, явились деформации стоек опалубки.
Эксперт отмечает, что по исследуемой опалубке не представляется возможным установить ее производителя, характеристики и оборачиваемость (сколько данная опалубка эксплуатируется).
В итоге, эксперт пришел к выводу, что деформация стоек опалубки, приведшая к обрушению перекрытия, связана с низким качеством и/или значительным физическим износом самой опалубки.
Рыночная стоимость восстановительных работ для приведения монолитного перекрытия по адресу: <адрес>, в нормативное состояние, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 046 638,80 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами и фототаблицей, изображениями видов перекрытий ФИО5; экспертиза произведена с осмотром частично обрушившейся опалубки и строительного объекта; экспертиза произведена экспертом-строителем с квалификацией «инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющим высшее образование, диплом ГОУ ВО «Ростовский государственный строительный университет», дополнительную квалификацию «оценщик» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «Строительный эксперт» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющим сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации судебных экспертов по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» №64.RU.D.48753; стаж экспертной работы 11 лет.
Оснований сомневаться с правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется; выводы судебного эксперта подтвердили выводы заключения независимой экспертизы, признанному судом отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение независимой строительно-технической экспертизы, а также представленную ООО «Абсолют-Билдинг» рецензию на заключение независимой экспертизы, суд также учитывает, что рецензент К., окончил Ленинградский строительно-архитектурный техникум, то есть в отличие от судебного эксперта и независимого эксперта, имеющих высшее техническое образование, обладает лишь средним профессиональным образованием, непосредственно спорную опалубку, а также строительный объект при составлении рецензии не осматривал; при осмотре опалубки и строительного объекта судебным экспертом присутствовал в качестве представителя истца, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы, то есть имеет заинтересованность в исходе дела; при этом по существу составленная им рецензия содержит не технические обоснования, которые были бы основаны на наличии у рецензента специальных технических познаний, а оценку заключения независимой экспертизы с юридической точки зрения, что находится вне компетенции экспертов, поскольку отнесено ГПК РФ к исключительной компетенции суда на стадии вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд находит представленную истцом рецензию недопустимым доказательством.
По этим же основаниям суд полагает не отвечающей требования ст.67 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, рецензию того же самого специалиста К. №01/23/09/22-Р от 23.09.2022, представленную истцом в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд считает необходимым согласится с выводами судебного и независимого экспертов о том, что причиной частичного обрушения опалубки по названному выше строительному адресу является низкое качество и/или значительный физический износ самой опалубки.
Доводы истца, которые сводятся к утверждению о том, что ответчиком не доказано, что представленная на фотографиях и для осмотра экспертов опалубка является именно той опалубкой, которая была передана по договору аренды, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО3, представленными в судебное заседании 01-22.06.2022, в связи с частичным обрушением опалубки 21.04.2021 на объекте строительства по указанному выше адресу, где использовались стойки и комплектующие опалубки, арендованной у ООО «Абсолют Билдинг», в период с июля по сентябрь 2021 года был произведен демонтаж аварийной части перекрытия с привлечением ИП А.; после демонтажа стойки и комплектующие опалубки были складированы в помещении в левой части здания по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3; данное помещение запирается, ключи от помещения находятся у ФИО3, здание находится на огороженной и охраняемой территории. К данным объяснения приложены фотографии, наглядно подтверждающие объяснения.
Суду также представлены договор аренды №б/н от 25.07.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в отношении помещения площадью 10 кв.м по адресу строительного объекта для хранения комплекта опалубки; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 25.07.2021 между ФИО1 и ООО «РСК «Лемстрой»; приказ ООО «РСК «Лемстрой» №14/1 от 12.05.2021 о назначении ответственным за проведение демонтажных работ аварийного перекрытия на объекте строительства по спорному адресу.
Допрошенный судом в судебном заседании 01-22.06.2022 свидетель А. сообщил суду, что является индивидуальным предпринимателем, в мае 2021 года заключил с ФИО1 договор на демонтаж обрушившегося потолка по адресу: <адрес>; демонтажом занимались непосредственно свидетель и его работники, демонтированную опалубку складировали по тому же адресу в отдельное помещение, которое закрывалось по окончании работ; также свидетель подтвердил, что хозяином помещения, где складировалась опалубка, являлся ФИО3
При этом, свидетель подтвердил, что на представленных ФИО1 в материалы дела фотографиях складированной в помещении опалубки действительно именно то помещение, в которое свидетель помещал демонтируемую опалубку, и та же самая опалубка.
Свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вопреки доводам истца ответной стороной доказано, что представленная на фотографиях и для осмотра экспертов опалубка является именно той опалубкой, которая была передана по договору аренды.
Одновременно, суд также принимает во внимание, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае истцовой стороной недобросовестность ответчика в виде представления для осмотра иной опалубки, а не той, которая была ему передана истцом по договору аренды, не доказана.
Таким образом, вышеприведенные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы истца о том, что согласно акту приема-передачи №15/02/21 от 15.02.2021 оборудование передано ФИО1 в чистом и рабочем состоянии, каких-либо замечаний по дефектам оборудования, препятствующим его использованию от ФИО1 не поступало, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 при приемке оборудования в аренду имел реальную возможность при обычной степени разумности и осмотрительности при осмотре установить, что опалубка является некачественной, в том числе вследствие значительного физического износа, который делал ее непригодной к использованию по назначению, суду не представлено.
При этом, само по себе формальное указание в акте на то, что оборудование находится в рабочем состоянии, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации данного оборудования не могла быть установлена его непригодность к использованию по назначению, в том числе вследствие значительного физического износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчику ущерба в связи с предоставлением ему арендодателем (истцом) некачественной опалубки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с истца ущерба, в состав которого входят стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость аренды некачественного оборудования (т.1 л.д.27), подлежащими удовлетворению.
Однако, определяя размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исходить из стоимости, определенной судебным экспертом, а не независимым экспертом, поскольку по направлению оценки судебный эксперт исходя из года получения соответствующего образования (2008 год) имеет больший стаж работы, чем независимый эксперт, который переподготовку по соответствующему направлению прошел лишь в 2018 году; в части оценки стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы в отличие от заключения независимой экспертизы более четкое и мотивированное, позволяет суду, не обладающему специальными познаниями в области оценки, на основании исследовательской части реально проверить обоснованность выводов эксперта.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (1 046 638,80 + 102 858,40) = 1 149 497,20 руб., где: 1 046 638,80 – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, 102 858,40 – сумма арендной платы за аренду некачественного оборудования, которая в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Поскольку заявленные сторонами в отношении друг друга требования являются однородными денежными требованиями, суд считает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет и в окончательном виде с учетом взаимозачета взыскать с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 ущерб в размере (1 149 497,20 – 407 289 – 73 312,02 – 8006) = 660 890,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Билдинг» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Билдинг» задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 407 289 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 73 312 (семьдесят три тысячи триста двенадцать) руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8006 (восемь тысяч шесть) руб.
Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 149 497 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 20 коп.
В остальной части встречного иска – отказать.
Произвести взаимозачет, в связи с чем в окончательном виде взыскать с ООО «Абсолют Билдинг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 660 890 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) руб. 18 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова