Решение по делу № 02-4103/2022~М-4759/2022 от 23.12.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

Дело № 2-4103/2022

УИД 77RS0018-02-2021-003518-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 17 февраля 2015 года, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) заключил с ФИО1 (далее – Заемщик) кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме сумма на срок 84 мес. под 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства <***>/5674 от 17 февраля 2015 года (далее – Договор поручительства). Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, что выразилось в невыплате в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором, платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма Банком были направлены ответчикам письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму задолженности, а также о расторжении Кредитного договора, которые выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что Договор поручительства был подписан ею под угрозой от ФИО1 об увольнении с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 ввёл ФИО2 в обман, убеждая, что покроет долг денежными средствами, полученными от ООО «Баранов-33» после окончания судебного процесса и получения денежных средств с этой компании. ФИО2 указывает, что при заключении оспариваемого договора действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ФИО1

В данной связи фио, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор поручительства <***>/5674 от 17 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и фио недействительным, применить к договору поручительства <***>/5674 от 17 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк и ФИО2 последствия недействительности указанного договора, отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск ФИО2 принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в первоначальном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 24,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В адрес условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит используется Заемщиком на цели личного потребления.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) наступает ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

17 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключён договор поручительства <***>/5674, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемым Заемщик, всех его обязательств по Кредитному договору <***> от 17 февраля 2015 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В п. 1.2 Договора поручительства указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере сумма, однако Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных Кредитным договорам, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно), состоящую из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующим правоотношения в связи с займом, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк 10 декабря 2020 года направил ответчикам посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которой указал, что по состоянию на 10 декабря 2020 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумма, установил дату досрочного возврата суммы кредита – до 11 января 2021 года.

Требование истца исполнено ответчиками не было, денежные средства не возращены, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Заемщиком своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, а требование истца о расторжении договора Заемщиком оставлено без внимания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении Кредитного договора № <***> от 17 февраля 2015 года, заключенного между Банком и Заемщиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что Заемщиком сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками суду не представлено.

Подписание Кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании Кредитного договора Заемщик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. В Кредитном договоре и его неотъемлемых частях оговорено право истца в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, что не противоречит положениям закона.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение Заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, а сумма задолженности рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях договора и подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком (истцом) ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что Договор поручительства был подписан фио под влиянием обмана, угроз, насилия. Результата обращения в правоохранительные органы ФИО2 в материалы дела до настоящего времени не представлено, несмотря на то, что обращение состоялось 24 июня 2021 года и на момент вынесения судом решения по настоящему делу прошло полтора года.

Необходимо отметить также, что до получения судебной повестки в рамках настоящего гражданского дела, на протяжении 6 лет, начиная с момента заключения оспариваемого Договора поручительства, ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась. Таким образом, суд расценивает данные действия ФИО2 как попытку уйти от ответственности по исполнению условий Договора поручительства в рамках судебного разбирательства, фактически данные действия являются способом защиты от предъявленного к ответчику иска.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор поручительства был подписан ФИО2, изучен ею и согласован с Банком. После заключения Договора поручительства 17 февраля 2015 года и до подачи встречного иска в суд в июле 2021 года ФИО2 не предпринимались действия по оспариванию Договора поручительства, своим поведением ФИО2 давала Банку основание полагаться на действительность сделки, поскольку на протяжении 6 лет договоры исполнялись.

В пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Каких-либо сведений о том, что ПАО Сбербанк знало о том, что в отношении ФИО2 имели место угрозы, обман со стороны ФИО1 при заключении Договора поручительства, не представлено.

При таких данных, в отсутствие доказательств наличия угроз и обмана в отношении ФИО2 при заключении Договора поручительства, учитывая недобросовестное поведение стороны истца по встречному иску, заявившей о недействительности сделки по истечению 6 лет её исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, кроме того, заявлено о пропуске истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 указывает, что заключила Договор поручительства под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО1 Сведения о продолжении этих угроз не представлены. ФИО2 указывает, что ФИО1 угрожал ей увольнением, однако никаких сведений о наличии между ФИО1 и ФИО2 трудовых правоотношений, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 с момента заключения Договора поручительства и до подачи встречного иска в суд находилась под влиянием ФИО1, под угрозами насилия или обманом, либо не знала о нарушении своих прав, не представлено.

Представителем ПАО Сбербанк в материалы дела представлена копия доверенности ФИО2 от 11 января 2017 года, на основании которой переданы полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2 в ПАО Сбербанк. Доверенность удостоверена нотариусом, заверена подписью ФИО2, выразившей доверие ФИО1 на представление её интересов.

При таких данных суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом ФИО2 пропущен, поскольку не позднее, чем 11 января 2017 года ФИО2 должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а с встречным иском в суд обратилась только в июле 2021 года.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из условий Договора поручительства и Кредитного договора следует, что Заемщик и Поручитель отвечают солидарно перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно уставлено нарушение Заемщиком условий Кредитного договора в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов, при наличии обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором со стороны Поручителя, обратного не доказано, доводы стороны истца по первоначальному иску не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску суммы задолженности по Кредитному договору.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску ФИО2, фио солидарно подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 февраля 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судьяфио