Мотивированное решение суда

составлено 30.06.2022 г. Дело № 2-1295/2022

25RS0010-01-2022-000715-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 23 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком на 360 месяцев под 26,91 % годовых.

29.09.2020 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) было передано ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) № 321/2020/ДРВ.

На дату уступки прав требования по кредитному договору, задолженность ФИО1 составляла 228 279 рублей 73 копейки.

Судебный приказ от 11.11.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 17.12.2021 г.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2014 г. за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2020 г. в размере 231 021 рубль 13 копеек (задолженность по судебному акту), а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 510 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 17.05.2022 г., возражения (отзыва) не представила, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком до 12.09.2044 г. под 26,91 % годовых.

С 05.12.2017 г. обязательства по кредиту ответчиком не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

29.09.2020 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) было передано ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) № 321/2020/ДРВ, размер задолженности на дату цессии составил 228 279 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 155 255 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 70 355 рублей 74 копейки, задолженность по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт – 2 668 рублей 06 копеек, подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав (требований).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен; п.13 Кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав по договору третьим лицам.

Судебным приказом от 11.11.2021 г. с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2020 г. в размере 228 279 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 155 255 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 70 355 рублей 74 копейки, задолженность по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт – 2 668 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 741, 40 рублей.

Определением от 17.12.2021 г. данный судебный приказ отменен на основании возражений заемщика.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать долг за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2020 г. в размере 231 021 рубль 13 копеек, т.е. задолженность по вышеуказанному судебному приказу, не оплаченному ответчиком (с учетом взысканной государственной пошлины). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 228 279 рублей 73 копейки, право требования которой перешло истцу на основании договора об уступке прав (требований) № 321/2020/ДРВ от 29.09.2020 г.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 2741,40 рублей по платежному поручению № 121988 от 13.09.2021 г. и 2741,40 рублей за подачу иска по платежному поручению № 1425 от 17.01.2022 г., в общем размере 5 482,80 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2014 г. за период с 05.12.2017 г. по 29.09.2020 г. в размере 228 279 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 80 копеек. Всего взыскать 233 762 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.