Решение по делу № 2-2539/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-2539/2025 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №625/3246-0001123 от 27.12.2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 175 670 руб. сроком на 60 месяцев (с 27.12.2014 по 19.09.2016), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял приняты на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б. А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5479 от 20.09.2017 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/3246-0001123 от 27.12.2014 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка разъяснил, что ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.12.2023 года произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 26.06.2024 год задолженность по договору составляет 219 598 руб. 63 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности — 175 670 руб. 54 коп.; задолженность по уплате процентов — 41 117 руб. 37 коп.; комиссия — 2 810 руб. 72 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств — с 06.04.2015 года по дату уступки прав требования истцу — по 20.09.2017 год.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 219 598 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание явилась, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что срок для обращения в суд пропущен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 27.12.2014 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/3246-0001123 на сумму 175 670 руб.

20.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5479 от 20.09.2017 года, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №625/3246-0001123 от 27.12.2014 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В адрес ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» было выслано уведомление об уступке права требования по образовавшейся задолженности (л.д. 38).

Из представленных истцом документов, также установлено, что мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края 1 июня 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 марта 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, относительно наличия и размера задолженности возражений не представила.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 001 руб. 15 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом в период с 21.04.2015 года по 23.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности применяется срок исковой давности, исчисляемый с 27.12.2019 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд 05.08.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, следует принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредитной задолженности по договору №625/3246-0001123 от 27.12.2014 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б. А. Финансы» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.