РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 018,88 рублей;
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № R125942, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 578 999 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 530,19 рублей и за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение (л.д. 66). В своем исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась путем отправки заказного письма по месту регистрации и месту жительства (л.д. 107). О причине ее неявки суду неизвестно. В материалах дела от нее имеется отзыв на исковое заявление, в котором она просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так же ходатайство об отложении слушания дела в виду необходимости урегулирования спора (л.д. 114-115).
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, признавая ходатайство об отложении слушания дела без уважительной причины, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 443 037,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, №, кузов № №, цвет кузова белый (л.д. 57-59).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № (л.д. 56).
Кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора соглашалась, договор, а также условия кредитования подписала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-8, 24-25).
Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства кредитному договору.
Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23). Данное требование ответчик не выполнил.
Согласно расчета задолженности ответчика по кредиту, представленного истцом, задолженность составляет 333 011 рублей, которая состоит из:
- единовременная комиссия за обслуживание: 0.00 рублей,
- комиссия за обслуживание: 0,00 рублей,
- текущий долг по кредиту: 0,00 рублей,
- срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 рублей,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит): 309 982,31 рублей,
- долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 23 036,57 рублей,
- повышенные проценты на просроченный кредит: 7 004,08 рублей,
- повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 рублей (л.д. 9-12).
Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает его правильным с арифметической точки зрения, в связи, с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, следовательно, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако из представленного истцом вышеуказанного расчета не следует, что ответчику по условиям договора были начислены неустойка и штраф. Что касается начисления повышенных процентов, то оснований для их снижения суд не усматривает, т.к. их размер соответствует условиям кредитного договора, основную сумму долга они не превышают.
Из материалов дела также видно, что в соответствии п. 26 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является транспортное средство -автомобиль Renault Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <адрес>, кузов № №, цвет кузова белый.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.
В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).
На основании ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.
Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,19 рублей по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д. 13, 15).
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 018,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 6 530,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей, а всего взыскать 345548,37 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство -автомобиль Renault Renault Megane, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено – 10 июля 2023 г.
Судья С.В. Фролова