Дело № 2-310/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октябрь 2022 года город Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и продажи с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HyundaiSolaris 2017, идентификационный номер №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617 500 рублей в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 792 367,18 руб. (Семьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят семь рублей 18 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности но кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 836,44 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 5109,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 501 836,44 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашения по кредитному договору.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2.

В материалах гражданского дела имеется возражения ФИО2, согласно которым он продал транспортное средство третьему лицу и в настоящее время никакого отношения к автомобилю Hyundai Hyundai Solaris не имеет.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый зарегистрирован за ФИО1, проживающего и зарегистрированного в .

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела по подсудности переданы в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Истец ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенный в суд своего представителя не направило, в своем отзыве на возражения представителя ответчика просило рассмотреть дело без его участия с указанием на то, что согласия на реализацию заложенного имущества Банк в свою очередь не давал. При переходе права собственности, залоговое право не прекращается. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель ответчика адвокат ФИО3 действующий по доверенности и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ направил возражения, где указал, что заявленные требования не признает. Просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

Привлеченные к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились и какие-либо возражения по иску не представили.

В связи с этим, принимая во внимание, положения ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт принадлежности ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) на праве собственности транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в качестве обеспечении кредитного договора <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание положение указанной нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело документы и пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие их доводы относительно предъявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 сделки купли-продажи транспортного средств, являющегося предметом залога, а также передачи этого имущества ответчику. Также суду истцом не представлено доказательство заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представленные истцом ПАО «РОСБАНК» в материалы дела документы отношения к обстоятельствам, заявленным им не имеют.

Так в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля №АС/347 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением № к договору купли-продажи автомобиля: CHEVROLET NIVA 212300-55, которое не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (л/). Также истцом представлен договор купли-продажи за номером AС/347 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, где продавцом выступает ООО «МАРКА», а покупателем ФИО6 (л.д.31-33).

Кроме того, представлен договор залога между ПАО «ПЛЮСБанк» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л/- 37). В графике платежей указанного в качестве приложение № к договору № АПНА от ДД.ММ.ГГГГ указан тот же ФИО6 (л/). Истцом в обосновании своих доводов приложен паспорт транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 (л/), а также заявление о предоставлении потребительского кредита подписанное ФИО6 (л/).

Более того, представлено в качество доказательства условия предоставления кредита физическим лицам ПАО «ПЛЮС Банк», распечатка из ленты новостей Интерфакс ЦРК и от ДД.ММ.ГГГГ по ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

При этом истцом, не представлен кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ за <***>, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, выпуска 2017 года, а также Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1554683/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, не представлена исполнительная надпись нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности но кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 836,44 рублей, оценка транспортного средства HyundaiSolaris 2017 года №№, а также график платежей ФИО5

Тем самым истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а также стоимость заложенного имущества.

Наличие сведений в реестре заложенного имущества не свидетельствует о неисполнении обязательства по кредитному договору.

Также обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом в адрес истца дважды направлялся запрос об истребовании необходимых доказательств, однако истец проигнорировал требования суда. Стороны самостоятельно несут риски непредставления тех или иных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество — автомобиль Hyundai Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617500 (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Истец вправе подать в Буйнакский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Вагидов Н.А.