УИД 77RS0026-02-2023-010017-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2025 по исковому заявлению *************а ****** к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ************* И.А. обратился в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Тойота, гос.номер К *****, ДТП произошло по вине *************а П.С., управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер / 77, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя *************а П.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно выводам заключения специалиста ИП *** А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер К ********, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, составляет 507.700 рублей.
Истец указал, что ООО «Твое Дело» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 507.700 рублей, расходы на оценку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.277 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 рублей.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя принятые по делу судебные акты, вышестоящий суд указал, что дело рассмотрено в отсутствие ИП * Д.А., что привело к нарушению гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательства.
Представитель истца *************а И.А. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «Твое Дело» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина Фольксваген по договору аренды была передана ИП *************у Д.А.
Третьи лица ************* П.С., ИП ************* Д.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, участниками которого стали ************* Д.И., управлявший автомашиной Тойота, гос.номер К *, принадлежащей на праве собственности истцу, и ************* П.С., управлявший автомашиной Фольксваген, гос.номер ОР * 77, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».
ДТП произошло по вине *************а П.С., управлявшего автомашиной Фольксваген, гос.номер *, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 года.
Согласно данному определению, водитель * ВЗ 750 с последующим наездом на ТС Лада Ларгус, гос.номер С ****.
Согласно представленным материалам, собственником автомашины Фольксваген, гос.номер *****, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».
В отношении автомашины Фольксваген, гос.номер ****, имеется разрешение №* на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 10 сентября 2019 года по 09 сентября 2024 года, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».
Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя *************а П.С., ИП *************а Д.А. не выдавалось.
Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Фольксваген, гос.номер *******, осуществлялась ИП *************ым Д.А., *************ым П.С. от имени и по поручению ООО «Твое дело».
Представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП *************ым Д.А. договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Фольксваген, гос.номер ОР 907 77, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно п.4.3 Договора аренды, заключенного между ООО «Твое Дело» и ИП *************ым Д.А. дата прекращения аренды ТС и возникновение обязанности вернуть ТС наступает через 36 месяцев с даты подписания акта передачи ТС.
Представленный ответчиком Акт передачи ТС – 05 сентября 2019 года, т.е. срок прекращения договора аренды наступил 19 сентября 2022 года.
Все платежные поручения, которые были представлены ООО «Твое Дело», по которым ИП ************* Д.А. производил оплаты по Договору аренды имеют назначения платежей и из них следует, что оплата производилась за аренду ТС в 2022 году, последние платежи произведены за сентябрь 2022 года. Тогда как ДТП имело место 03 марта 2023 года. Доказательств исполнения договора аренды в указанный период (03 марта 2023 года) в материалы дела не представлено.
Согласно п.2.1.6 договора аренды, арендатор обязан известить арендодателя в трёхдневный срок о дорожно-транспортном происшествии по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи о ДТП.
При этом положения договора аренды не содержат обязанности арендатора застраховать транспортное средство. Следовательно, обязанность по страхованию лежит на арендодателе, и арендодатель должен был передать застрахованное транспортное средство.
Согласно п.3.1.3 договора аренды, транспортный налог и ОСАГО входят в стоимость арендой платы.
Более того, п.2.1.5 договора позволяет арендодателю взыскать ущерб с арендатора, в случае причинения ущерба третьим лицам в безусловном порядке.
Учитывая, изложенное суд полагает доводы ответчика ООО «Твое Дело» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятельными.
Согласно представленного истцом заключению ИП ************* А.В. № 31/23А, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер К *******, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, составляет без учета износа 507.700 рублей.
Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ************* А.В. № 31/23А полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы специалиста соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы заключения ИП ************* А.В. № 31/23А другими участниками процесса не оспаривались.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя *************а П.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответом САО «ВСК» на обращение истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере 507.700 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.277 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами и относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *************а Ильяса Анясовича к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Твое Дело» (ИНН *) в пользу *************а Ильяса Анясовича (ИНН *) в счет возмещения ущерба 507.700 рублей, расходы на оценку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.