РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005168-64) по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.09.2024 года по делу № АК-21/09-1 полностью удовлетворены требования фио о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2023 года, заключенного с ООО «Автотрейд» в отношении автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, белого цвета). Апелляционной инстанцией также удовлетворены требования о взыскании в пользу истца денежных средств и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, ответчиком до настоящего времени не произведено исполнение обязательств в полном объеме, в связи с чем сохраняется задолженность в размере сумма Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке 395 адрес за период с 23.09.2024 года по 28.04.2025 года в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.09.2023 года между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № АК-21/09-1.
В соответствии с условиями договора ООО «АвтоТрейд» обязался передать фио бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки «LANDROVER RANGEROVER SPORT», 2014 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, а истец обязался принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную суммы.
Согласно п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составляет сумма
Данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств, а именно сумма истец внес личных денег и сумма перечислена Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.
Истец обратился в Шатурский городской суд адрес с иском к ответчику ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении и погашении кредитного обязательства.
В удовлетворении исковых требований отказано решением Шатурского городского суда адрес от 20.11.2023 года, вступившим в законную силу.
Апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2024 года, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда адрес от 20.11.2023 года отменить;
принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении и погашении кредитного обязательства – удовлетворить частично;
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № AK-21/09-1 от 21.09.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд»;
взыскать в пользу ФИО1 с ООО « АвтоТрейд» денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срок возврата денежных средств за период с 04.10.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;
обязать ООО «АвтоТрейд» погасить перед ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № V621/2010-0025880 от 21.09.2023, заключенному с ФИО1;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2024 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма
Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Шатурского городского суда адрес от 20.11.2023 года и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.09.2024 года.
На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 040676884 от 23.09.2024 года по делу № 2-1779/2023.
Обязательства, возложенные на ответчика вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда, до настоящего времени остаются неисполненными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от исполнения вступивших в законную силу Апелляционных определений Московского областного суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 года по 28.04.2025 года в размере сумма, о чем истцом представлен расчет.
Суд принимает расчет истца, поскольку он обоснован и арифметически верный.
Ответчик возражений на иск суду не представил, как и не представил иного расчета.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2024 года по 28.04.2025 года в размере сумма
Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке 395 адрес до момента фактического исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за период до фактического исполнения обязательств, суд исходил из преждевременности такого заявления, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в добровольном порядке.
При этом суд учитывает, что истец не утрачивает право на обращение с отдельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за соответствующий период в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленные сроки. Настоящее решение не препятствует реализации данного права в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за период с 23.09.2024 года по 28.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.
Судья О.Л. Игонина