Решение по делу № 2-2328/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД 25RS0№-40

в мотивированном виде решение

изготовлено 08.12.2023

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составепредседательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Файбервуд» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований, указав, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №А (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу комплект стен из сухого профилированного бруса 43х140 мм по индивидуальному проекту истца №», в соответствии с приложением №. Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость указанного товара в размере 1 620 000 рублей. Пунктом 2.3.1 договора стороны пришли к соглашению об оплате за товар в два этапа. Истец обязался произвести оплату в течение трех дней с момента выставления счета на оплату в сумме 1 200 000 рублей, остальная часть в сумме 420 000 рублей подлежит оплате после уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. В силу положений установленных п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества в установленном договоре количестве и комплектности. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в срок в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты.

дата истец произвел оплату за товар в сумме 1 200 000 рублей, дата истец произвел оплату за товар в сумме 420 000 рублей, в связи с чем, срок исполнения обязательств ответчика по передаче товара истцу должен был быть произведен не позднее дата, однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, оплаченный истцом товар в установленный договором срок передан не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче товара в срок не позднее дата, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении заключенного договора №А от дата (далее – соглашение).

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 1 620 000 рублей в срок не позднее 6 рабочих дней со дня подписания соглашения. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком в срок и в полном объеме исполнено не было.

Ответчиком возврат денежных средств, производился путем частичной оплаты, а именно:

- дата – 300 000 рублей;

- дата – 420 000 рублей.

Также, дата между истцом и ИП «ФИО3» был заключен договор аренды контейнера № стандарта <...>, размером <...> по цене 11 500 рублей в месяц. Контейнер предназначался для хранения строительных материалов и иного оборудования необходимого для возведения жилого дома из комплекта стен профилированного бруса. Истец оплачивал указанный контейнер в период времени с дата по дата в общей сумме 77 797 рублей, что является убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи товара от дата №А, истец дата заключил договор подряда № с ИП «ФИО4», при этом плата за аналогичный товар составила 1 753 271 рублей, что составляет разницу убытков между стоимостью товара установленной в договоре с ООО «Файбервуд» и ИП «ФИО4» 133 271 рублей.

На основании изложенного, дополнительно указав, что ответчик уклонился от разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, чем нарушаются права истца как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 77 797 рублей, убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 133 271 рублей, неустойку по договору №А от дата в размере 539 400 рублей за нарушение срока передачи товара и возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 405 234 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требованиях по представленным письменным отзывам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №А (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу комплект стен из сухого профилированного бруса 43х140мм по индивидуальному проекту истца «Z150», в соответствии с приложением № 1. Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость указанного товара в размере 1 620 000 рублей. Пунктом 2.3.1 договора стороны пришли к соглашению об оплате за товар в два этапа. Истец обязался произвести оплату в течение трех дней с момента выставления счета на оплату в сумме 1 200 000 рублей, остальная часть в сумме 420 000 рублей подлежит оплате после уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. В силу положений установленных п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества в установленном договоре количестве и комплектности. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в срок в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, оплаченный истцом товар в установленный договором срок не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче товара в срок не позднее дата, указанное требование ответчиком исполнено в полном объеме не было.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении заключенного договора №А от дата.

Ответчиком возврат денежных средств, производился путем частичной оплаты, что не оспаривается сторонами, а именно:

- дата – 300 000 рублей;

- дата – 420 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 (начало действия постановления) до истечения 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельном (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44, Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если мораторные ограничения негативно влияют на деятельность юридического лица, то оно может выйти из-под действия моратория. Для этого компания может опубликовать сообщение в ЕФРСБ. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, а преимущества и ограничения моратория не применяются к отказавшемуся от моратория лицу со дня введения моратория в действие.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел возврат денежных средств истцу за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от дата № №А, с учетом действующего на тот период времени моратория, введенного Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи товара и возврата денежных средств за период времени с дата по дата (дата последнего полного платежа) в размере 32 400 рублей.

дата между истцом и ИП «ФИО3» был заключен договор аренды контейнера № стандарта <...>, размером <...> по цене 11 500 рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 договора аренды контейнера №, контейнер используется арендатором исключительно в целях хранения его имущества не требующего температурного режима

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом, приобретенный контейнер по договору № от дата предназначался для пользования в личных целях, суд приходит к выводу, что, расходы, понесенные на аренду контейнера, не могут являться убытками и не находятся во взаимосвязи с нарушениями сроков поставки ответчиком материалов, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

дата истец заключил договор подряда № с ИП «ФИО4», согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по производству работ по изготовлению сборной деревянной конструкции (сруб) и строительного проекта № от дата, предварительно согласованных с заказчиком. Сруб изготавливается из сухой, строганой, шпунтованной доски породы сосна. Согласно калькуляции на выполнение работ по указанному договору, стоимость указанных работ определена сторонами 1 700 151 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума № 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу п. 14 Постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО5 невозможно определить, является ли исследуемый стенокомплект приобретенный по договору подряда №, в виду не предоставления истцом строительного проекта, цена сопоставимого товара на дату приобретения стенокомплекта не превышает 992 857,80 руб.

Между тем в п. 22 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, положения норм материального права у истца возникли убытки в размере разницы стоимости приобретаемого товара, который истец был вынужден приобрести у иного поставщика в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товара №А от дата в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью товара, установленной по договору купли-продажи товара с ООО «Файбервуд» и договору подряда с ИП «ФИО4» в размере 80 151 рублей (1 700 151 рублей – 1 620 000 рублей = 80 151 рублей).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет: 80 151 рублей (основные требования) + 32 400 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред) = 122 551 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 61 275 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Файбервуд» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Файбервуд» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи товара №А от дата в размере 80 151 рублей, неустойку по договору купли-продажи товара №А от дата с дата по дата в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова