Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Повадино-1" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово, ГУ Содержания территории МО Территориальное Управление территориальный отдел №24, Министерство экологии и природопользования Московской области) о возмещении вреда, причиненного в ходе строительных работ, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Повадино-1», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 520 456 руб. 84 коп. в счет компенсации причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сентябре 2022 года истец обнаружила на земельном участке строительную технику, а также был собран и сложен в кучу весь плодородный слой почвы, разбросаны автомобильные запчасти, использованные автомобильные топливные, масляные и воздушные фильтры, все плодовые и ягодные насаждения, находившиеся на земельном участке были уничтожены, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ФИО5 - в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Содержания территории МО Территориальное Управление территориальный отдел №24 - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1324 +/-13 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в региональную общественную организацию защиты прав, здоровья и благополучия человека, указав, что ими в начале сентября 2022 года обнаружено, что неизвестные лица начали производить укладку дороги рядом с участками заявителей, ДД.ММ.ГГГГ заявители увидели, что на участке, в том числе, ФИО2 установлено самовольно легковозводимое здание, устроена стоянка строительной техники и начато складирование строительных отходов (ТБО IV класса опасности), при этом полностью уничтожены зеленые насаждения и уничтожены верхние слои почвы. В данном заявлении заявители просили общественную организацию провести проверку
в рамках общественного контроля и мониторинга окружающей среды, принять меры к восстановлению прав граждан на экологическое благополучие и возмещение причиненного ущерба.
Согласно рапорту Региональной общественной организации Защиты прав, здоровья и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках мероприятий общественного контроля в сфере экологии, проводимых ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, на земельном участке №) установлено, что вблизи вышеуказанного участка по адресу: <адрес>, проводится строительство дороги неустановленными лицами. Неустановленные лица самовольно устроили на участках заявителей стоянку, свалку отходов ТБО IV класса опасности, уничтожили плодородный слой почвы, а также построили легковозводимые строения. На участке заявителей (ФИО2, ФИО6, ФИО4) припаркованы два грузовых автотранспортных средства марки КАМАЗ, госномер №, №. Информация о лицах, проводивших работы, отсутствует. В следствие чего неустановленными лицами произведено уничтожение плодородного слоя почвы на земельных участках ФИО2, ФИО4, ФИО6 по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, координаты №, №. Наличие отходов ТБО IV класса опасности, координаты размещения ТБО №, №, площадь размещения ТБО 20 кв/м, приблизительный объем накопленных ТБО 10 (десять) куб.м.
Как следует из акта выездного обследования Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр территории. Проведенным осмотром территории установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства входят в зону индивидуальной жилой застройки формирующегося коттеджного поселка «Юсупово Парк» на земельных участках расположен «Офис продаж», не капитальные строения (бытовки) размещены нерудные материалы, почва, снятая при проведении земляных работ по прокладке автомобильных дорог. На территории формирующегося коттеджного поселка «Юсупово Парк» имеются следы проведения земляных работ, проложены автомобильные дороги с твердым покрытием. Осмотром фактов завоза и захоронения отходов, вне специально оборудованных мест не установлено. На момент осмотра земляные и иные работы не производятся, строительная техника отсутствует.
Из акта (с фотофиксацией) выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления содержания территории Московской области (Территориальный отдел №24 Территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес>) следует, что проведено выездное обследование территории общего пользования, доступ на которую не ограничен, контролируемое лицо ООО «Повадино-1». По результатам выездного обследования установлено, что по адресу: <адрес> при строительстве дороги на земельном участке № ООО «Повадино-1» допущено нарушение обязательных требований, установленных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории в г.о.Домодедово (утверждено решением Совета депутатов г.о.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно, вблизи указанного земельного участка осуществляется складирование строительных материалов, производится отвал грунта вне установленных для этих целей мест, а также без установки соответствующих ограждений.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в УМВД России г/о Домодедово поступил материал проверки по заявлению председателя правления региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека ФИО7 по факту снятия плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. В начале сентября 2022 года неизвестные лица, осуществляли укладку дороги рядом с вышеуказанными участками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел, что строительная компания самовольно установила на его участке, участке ФИО2 и ФИО8, легковозводимые здания, устроило на нем автостоянку строительной техники и начала складировать строительные отходы, при этом полностью уничтожив зеленые насаждения и верхний слой почвы на вышеуказанных земельных участках и прилегающей территории. В период обращения в Администрацию г.о.Домодедово, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением содержания территории Московской области юридическому лицу, ответственному за содержание места производства (ООО «Павадино-1»), разъяснен порядок соблюдения требований.
ООО «Повадино-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:8352 площадью 120570+/-122 кв.м. (данный земельный участок является дорогой, к которой примыкает участок истца).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, являющийся зам. начальника Территориального отдела №3 территориального управления Юг, показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по поступившему сообщению. Участком ответчика является дорога, все дороги, которые образуют перекресток, входят в участок ответчика, дороги ограничены кюветом, поэтому их визуально можно было определить. На земельном участке, который исследовали, имелись признаки проведения работ по строительству дорог, были отвалы грунта, размещение строительных материалов, неизвестно лицо, проводившее работы. Было установлено, что работы ведутся в рамках обустройства дороги. ФИО9 пришел к выводу, что ведутся дорожные работы, так как дороги были в процессе обустройства, трубы, аналогичные тем, что были складированы на участке, применяются при обустройстве дорог. ФИО9 пришел к выводу, что работы ведутся ООО «Повадино-1», так как, согласно выписке из ЕГРН, собственник земельного участка, где находятся дороги, ООО «Повадино-1», там же велись работы. ФИО9 мог визуально определить расположение земельных участков, а также свое местоположение на основании приложения «open camera». На основании данных ЕГРН, признаки производства работ на дороге совпадали с работами, которые производились на земельном участке ответчика. Свидетель ФИО9 сделал выводы на основании совокупности признаков. По результатам осмотра составлен акт выездного обследования, в отношении ООО «Повадино-1» проведено профилактическое мероприятие в форме консультирования, ответа от ООО «Повадино-1» на направленное письмо не поступило. Представленные в материалах дела т.2 л.д.49 (верхняя левая фотография), т.2 л.д.50 (все фотографии) фиксируют участок истца и все, что находилось на нем в момент осмотра.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющийся заместителем начальника территориального отдела №3 территориального управления ЮГ - заместителем главного государственного жилищного инспектора МО по г.о. Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим административно-технический инспектором МО, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО - показал, что поступило сообщение о складировании строительного мусора на земельном участке и производстве строительных работ, к сообщению были приложены фотоматериалы. Обследованная территория - это открытый участок местности, грунт, трава, территория коттеджного поселка. Обследовали участок юридического лица, а обнаружили складирование дорожных плит на участке физического лица. Никаких ограждений у данного земельного участка не было. На соседних земельных участках стояли колышки. Установить, кто осуществлял складирование, не представилось возможным. Плиты находились на участке, не принадлежащем ООО «Повадино-1». На момент обследования ни техники, ни людей не было, но была информация о том, что ООО «Повадино-1» ведет работы по размежеванию земельных участков. В том месте, куда выезжали, стояло строение с надписью «Юсупово Парк». За этим офисом продаж осуществлялось складирование строительных материалов. ФИО10 проехал, осмотрел, нет ли мусора на земельных участках, которые рядом. Документального подтверждения о том, что ООО «Повадино-1» ведет работы по размежеванию земельных участков у свидетеля не было. ФИО10 указал в акте то, что визуально увидел. Материалы осмотра были направлены в Администрацию городского округа, так как Администрация может осуществлять муниципальный контроль.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о проведении экологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ассоциацией АСЭС, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров. Это негативное воздействие выражается в следующем: оголение почв вследствие перемешивания верхних слоев почвы и снятия поверхностного плодородного слоя; уплотнение почв следствие использования тяжелой техники, загрязнение вследствие разлива горюче-смазочных материалов, вероятно произошедшее при стоянке и обслуживании строительной техники, а также загрязнение строительным, техническим и бытовым мусором, изменение механического состава почвы, ухудшение физико-химических свойств, угнетение микробиологической активности, уничтожение почвенного и растительного покрова, снижение плодородия почвы и угроза дальнейшего распространения загрязнения.
Как указывает специалист, площадь негативного антропогенного воздействия охватывает всю площадь исследуемого земельного участка и составляет 1 324 кв.м, согласно письму ТО № ТУ ГУ содержания территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя УМВД России по г.о.Домодедово, майорам полиции ФИО11, организаторам работ, в результате деятельности которого было осуществлено негативное антропогенное воздействие на почвенный покров на земельном участке с кадастровым номером № является ООО «Повадино-1».
Для восстановления свойств земельного участка с кадастровым номером №, устранения загрязнений и эрозии необходимо проведение культивационных работ, а именно: очистить участок от строительного мусора, снять верхний слой земли (5-10 см); транспортировать и утилизировать снятый слой земли; демонтировать фундамент, состоящий из свай; завезти плодородный слой почвы; разравнять почву вручную; фрезеровать и выровнять почву механизированным способом; удобрить почву и подготовить для посадки; посадить газон; внести органические удобрения; восстановить микробиологический состав почвы; посеять сидераты (растения для обогащения почвы).
Стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1 520 456 руб. 84 коп.
Представленное заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации специалистов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное стороной истца заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено. Суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера восстановительных работ, необходимых для проведения на земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком не представлено.
В материалах гражданского дела имеются расписки, составленные ФИО4 и ФИО2, а также представителем ответчика ФИО5, из которых следует, что заявлять ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы стороны не желают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Показания свидетелей суд находит логичными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, а равно доказательств иного объема и размера причиненного ущерба.
Доводы стороны ответчика, в том числе, изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, а также об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда в размере 1 520 456 руб. 84 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.
Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Причинение вреда имуществу истца не влечет безусловного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом это прямо не предусмотрено. В подобных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, доказательств чего в данном случае стороной истца не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ООО «Повадино-1» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 30 305 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Повадино-1" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.о.Домодедово, ГУ Содержания территории МО Территориальное Управление территориальный отдел №24, Министерство экологии и природопользования Московской области) о возмещении вреда, причиненного в ходе строительных работ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Повадино-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 1 520 456 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, госпошлину в размере 30205 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова