63RS0№-20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.А.М. к К.Е.В., Л.Д.О. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.М. обратилась в суд с иском к Б. (в настоящее время – К.Е.В.) Е.В. и Л.Д.О. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Волжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Л.О.А. к Б.Е.В., Б.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, о признании сделки недействительной. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.О.А. удовлетворены частично, с Б.Е.В. в пользу Л.О.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 697 475 руб. В рамках указанного гражданского дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Л.О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилями, принадлежащими Б.Е.В. Обеспечительные меры указанным определением были наложены также на автомобиль КИА РИО, государственный номер №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.В., то есть задолго до возбуждения вышеуказанного дела и наложения обеспечительных мер. С момента приобретения спорного автомобиля истец владеет и пользуется им на законных основаниях, оплачивает транспортный налог, содержит транспортное средство, регулярно страхует его. Т.А.М. должником по вышеуказанному делу не является, обязательств перед ответчиками не имеет, наложенные обеспечительные меры нарушают ее права как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль КИА РИО, государственный номер №, VIN №, принадлежащий Т.А.М.

Истец Т.А.М. в судебном заседание поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик К.Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Л.Д.О. в лице представителя Л.О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченные в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель О<адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> Б.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю иди сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на каком-либо вещном праве лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в производстве Волжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Л.О.А. к Б.Е.В., Б.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, VIN №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.О.А. удовлетворены частично, с Б.Е.В. в пользу Л.О.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 697 475 руб.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу: с Л.О.А. на Л.Д.О..

Т.А.М., являющаяся собственником транспортного средства КИА РИО, государственный номер №, на которое наложен арест, обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Т.А.М.

Не согласившись с данным определением, Т.А.М. обратилась с частной жалобой в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда <адрес> отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Т.А.М. об отмене обеспечительных мер отказано, при этом разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно предоставленным по запросу суда ГИБДД карточке учета транспортного средства, собственником КИА РИО, государственный номер №, является С.А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения также подтверждаются представленными в материалы дела ПТС на спорное транспортное средство, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.М. и Т.С.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, в связи с чем С.А.М. поменяла фамилию на Т.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обеспечительные меры были наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения определения суда о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал не ответчику Б.Е.В., а истцу Т.А.М.

Доказательств, в опровержение доводов истца, суду не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.М. к К.Е.В., Л.Д.О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль КИА РИО, государственный номер №, VIN №, от ареста, наложенного определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.О.А. к Б.Е.В., Б.А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева