№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 сентября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-73» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО «УМ-73» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана-манипулятора. В его электронной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. В соответствии с расчетным листком за июнь 2024 года начислено: оплата по окладу в размере 67 083,33 рублей, компенсация отпуска в размере 106 834,41 рубля, из них НДФЛ 22 609 рублей. Всего долг по заработной плате при увольнении составил 151 308,74 рублей. Размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 668,54 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ООО «УМ-73» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 151 308,74 рублей;

- взыскать с ООО «УМ-73» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы в размере 72 668,54 рублей;

- взыскать с ООО «УМ-73» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

- взыскать с ООО «УМ-73» в пользу ФИО1 расходы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УМ-73» не явился, извещался по месту нахождения общества, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа директора ООО «УМ-73» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу машинистом крана-манипулятора.

На основании приказа директора ООО «УМ-73» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен.

ООО «УМ-73»м не выплатило в установленные сроки заработную плату ФИО1 за июнь 2024 года в размере – 67 083,33 рубля, компенсация отпуска в размере – 106 834,41 рубля, из них НДФЛ в размере – 22 609 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 308,74 рублей, согласно расчетного листка за июнь 2024 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнения обязанности по выплате заработной платы. При таких обстоятельствах, требование работника о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2024 года обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательства, подтверждающие иной расчет долга по заработной плате, ООО «УМ-73» суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как уже указано судом выше, работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы работнику в день увольнения. В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 72 668,54 рублей. Стороной ответчика размер компенсации не оспорен, иной расчет компенсации, отличный от расчета истца, суду не представлен.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования работника о взыскании компенсации по день вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты заработной платы, длительности нарушений за июнь 2024 года, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 720 рублей в доход муниципального образования Соль-Илецкий муниципальный округ Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-73» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управления Механизации-73» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№ №), задолженность по заработной плате в размере 151 308,74 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 668,54 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 896,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управления Механизации-73» в доход Соль-Илецкого муниципального образования Оренбургской области государственную пошлину в размере 10 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2025 года.