Дело №2-5331/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

13 октября 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ФИО9 августа ФИО10 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № ФИО11 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности ФИО12 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме: путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. Ответчик кредитную карту получил и активировал её, однако, систематически не исполнял своих обязательств по договору; задолженность по кредитному договору составила ФИО13 руб. ФИО14 коп., из которой ФИО15 руб. ФИО16 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ФИО17. ФИО18 коп. – просроченные проценты, ФИО19 руб. ФИО20 коп. – штрафные проценты. ФИО21 ноября ФИО22 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета; до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № ФИО23 от ФИО24 августа ФИО25 года за период с ФИО26 июня ФИО27 года по ФИО28 ноября ФИО29 года в размере ФИО30 руб. ФИО31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32 руб. ФИО33 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании суммы задолженности, процентов и пени по кредитному договору, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, также указал, что банком незаконно производились списания по программе страховой защиты ФИО34% годовых от задолженности и комиссии по операциям с наличными, в связи с чем просил оставить без удовлетворения требования о взыскании денежных средств по программе страховой защиты на сумму ФИО35 руб. ФИО36 коп., комиссии по операциям в размере ФИО37 руб.; просил снизить размер неустойки, применив положения ст.ФИО38 ГК РФ, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО39. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ФИО40 декабря ФИО41 года № ФИО42-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

В соответствии со ст. ФИО43 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ФИО44 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ФИО45 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. ФИО46 ст. ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. ФИО50 ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. ФИО52, ФИО53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО54 августа ФИО55 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №ФИО56 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности ФИО57 руб.

Согласно условиям, содержащимся в заявлении-анкете, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или поучение банком первого реестра операций.

Как следует из подписанного ответчиком заявления, он согласился с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

ФИО1 кредитную карту получил и активировал её ФИО58 августа ФИО59 года.

Ответчику предоставлена кредитная карта на условиях Тарифного плана ТП ФИО60 RUR, с лимитом задолженности до ФИО61 руб., которым предусмотрены: процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до ФИО62 дней – ФИО63 % годовых, процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции – ФИО64 % годовых; плата за обслуживание карты - ФИО65 руб.; комиссия за снятие наличных- ФИО66% плюс ФИО67 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – ФИО68 руб. в месяц, страховая защита – ФИО69% от задолженности; минимальный платеж – не более ФИО70 % от задолженности, минимум ФИО71 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – ФИО72 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – ФИО73 % в день; плата за превышение лимита задолженности – ФИО74 руб.

Тариф, установленный сторонами при заключении договора, не противоречит нормам действующего законодательства, является полностью легитимным. Ответчик выразил волю на заключение договора именно на условиях Тарифного плана ТП ФИО75, с лимитом задолженности до ФИО76 руб., указав об этом в Заявлении-Анкете.

Однако, ФИО1 систематически не исполнял своих обязательств по договору, его задолженность по кредитному договору за период с ФИО77 июня ФИО78 года по ФИО79 ноября ФИО80 года составила ФИО81 руб. ФИО82 коп., из которой ФИО83 руб. ФИО84 коп. – основной долг, ФИО85 руб. ФИО86 коп. – просроченные проценты, ФИО87 руб. ФИО88 коп. – штрафные проценты.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий договора, в связи с чем, ФИО89 ноября ФИО90 года в его адрес был направлен заключительный счет с предложением погасить задолженность, которое ответчиком ФИО1 было получено ФИО91 ноября ФИО92 года (ФИО93), однако им оставлено без удовлетворения. В связи с этим у суда нет основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. ФИО94 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены тяжелые жизненные обстоятельства как причины неисполнения кредитных обязательств; истцом штрафные санкции были снижены добровольно.

Кроме того суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что банком незаконно производились списания по программе страховой защиты ФИО95% годовых от задолженности и комиссии по операциям с наличными, поскольку как следует из Заявления-анкеты, подписанной ФИО1, он дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщиком Банком стоимостью ФИО96% т задолженности в месяц, а также на подключение услуг оповещения об операциях стоимостью ФИО97 рублей в месяц и получать на мобильный телефон сообщения по всем операциям с использованием кредитной карты. На отказ от указанных услуг ФИО1 не указано, отметка в соответствующих графах об отказе от указанных услуг, ответчиком не проставлена.

Учитывая, что задолженность по договору кредитной карты от ФИО98 августа ФИО99 года ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме ФИО100 руб. ФИО101 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных и штрафных процентов, представленный истцом, суд считает верным и соглашается с ним.

В соответствии с п. ФИО102 ст. ФИО103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска составили ФИО104 руб. ФИО105 коп., что подтверждается платежными поручениями № ФИО106 от ФИО107 декабря ФИО108 года, № ФИО109 от ФИО110 июня ФИО111 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. ФИО112 п. ФИО113 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. ФИО114 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ФИО115 от ФИО116 августа ФИО117 года в размере ФИО118 руб. ФИО119 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО120 руб. ФИО121 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года (15,16 октября 2022 года выходные дни).

Судья: Н.В. Беликеева