Дело № 2-12888/2025УИД 32RS0015-01-2025-001170-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки ....., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки ....., государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 58 600 руб., недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился к ООО «НЭОК «РЭО групп» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОК «РЭО групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 196 900 руб. Таким образом, с учетом страхового возмещения в размере 58 600 руб., произведенного САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 138 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец имел возможность воспользоваться ремонтными услугами от страховой компании. Ущерб истца не превышает 400 000 руб., в связи с чем истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 600 руб. согласно суброгационному требованию. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....., государственный регистрационный номер ....., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ....., и находящегося под управлением ответчика ФИО1 автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер ....., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям, данным ответчиком инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 при парковке не учел расстояние и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-trail.

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис №.

ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 58 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 600 руб. в соответствии с суброгационным требованием, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «НЭОК «РЭО групп» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОК «РЭО групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 196 900 руб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО1 по существу не оспорен; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, напротив, заявлять ходатайство о назначении экспертизы ответчик отказался, о чем собственноручно заполнил расписку.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, заключение эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ....., государственный регистрационный номер №, в момент ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 138 300 руб., исходя из расчета: 196 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 58 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп» в размере 8 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, размер которых, исходя из цены иска, составляет 5 149 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 637 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года