Решение по делу № 2-1014/2022 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-85/2023

44RS0027-01-2022-001536-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» (далее - истец, Общество, юридическое лицо) обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) (так указано в заявлении), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц под управлением С, которой в результате ДТП были причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО1, что подтверждается определением, вынесенным сотрудником полиции в рамках дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а С - в АО «Группа Ренесанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «ТНК» был заключен договор цессии (уступки) права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного С в результате ДТП. Действуя в рамках указанной сделки, ООО «ТНК» направило заявление для получения страхового возмещения, и получило от страховой организации - АО «Группа Ренесанс Страхование» страховое возмещение в размере 97715,12 руб. (с учетом износа). Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц без учета износа оставила 159 981,85 руб. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить материальный ущерб в размере 62136,73 руб., то есть сумму составляющую разницу между 159851,85 руб. (стоимостью устранения дефектов машины согласно Единой методике без учета износа) и 97715,12 руб. (стоимостью устранения дефектов согласно Единой методике с учетом износа).

Со ссылкой на ст.ст.15,1072,308 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» в счет возмещения материального ущерба 62136 руб.73 коп, расходы по оплате госпошлины в суме 2064 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: С, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Группа Ренесанс Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения требований истца возражали со ссылкой на заключение судебного эксперта, согласно выводов которого размер восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 85465 руб., что находится в пределах суммы, полученной Обществом от страховой компании, и не требует дополнительного возмещения ущерба причинителем вреда в порядке ст.ст.15,1064,1972,1079 ГК РФ. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом, так как положительная разница между действительным ущербом, определённым по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, отсутствует. Поэтому заявленный ко взысканию размер имущественного ущерба истцом является не доказанным и экономически не обоснованным, так как из пояснений С, данных при рассмотрении дела судом повреждения, следует, что полученные его машиной в результате ДТП повреждения, не соответствуют тому объему, который указан в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», фактически на заднем бампере имелась только небольшое нарушение лакокрасочного покрытия, задняя дверь подвергалась ремонту, замены стекла не производилось, каких-либо орнаментов на задней двери не было, хотя они указаны в заключении страховой компании. Расчет стоимости, произведенный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым обоснованы требования ООО «ТНК», определён не на дату ДТП, а в нарушение действующего гражданского законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора цессии между С и истцом. В связи с чем, представленное стороной истца в подтверждение суммы материального ущерба заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не может служить доказательством такового.

Относительно фактических обстоятельств ДТП ФИО1 пояснил, что поставил свой автомобиль на парковку возле торговой базы в (,,,), зашел в магазин, затем услышав, что на его транспортном средстве сработала сигнализация, и выйдя на улицу, увидел, что принадлежащее ему транспортное средство скатилась назад и врезалась в стоящий также на парковке автомобиль (данные изъяты) (в заднюю часть), у которого визуально были видны механические повреждения на бампере и задней крышке багажника - вмятины. Он и владелец другой машины вызвали инспекторов ГИБДД, а затем спустя какие-то время в отделе полиции оба водителя подписали схему дорожно-транспортного происшествия, так как с ней были согласны.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников: истца - ООО «ТНК» (по ходатайству), третьих лиц - С (по ходатайству), ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Группа Ренесанс Страхование».

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске, против принятия заключения судебного эксперта как доказательства возражал, так как

Из объяснений третьего лица С, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в (,,,) году его машина попала в ДТП на стоянке возле здания оптовой торговой базы в (,,,). Выйдя из магазина, он увидел, что в его припаркованный на стоянке автомобиль «въехала» машина Тойота Ленд Крузер, собственник которой пояснил, что она просто скатилась назад, удар пришелся в заднюю левую часть его транспортного средства. После оформления всех документов в полиции, он поехал в автосервис «СИС-Моторс» ((,,,)), где автомобиль в присутствии представителя страховой компании осмотрели, но какой-либо акт по его итогам на руки не выдали. Чисто визуально на его машине было видно повреждение в виде замятия крышки багажника. После этого он на свои денежные средства отремонтировал у «частника» машину. Помнит, что приобретал на АВИТО крышку багажного отсека, производил замену двери. Такие части/детали, оборудование/оформление как орнамент (данные изъяты), стекло задней двери, бампер и боковая задняя часть, бампер и задняя средняя часть повреждены не были, орнамент (данные изъяты) на машине в момент ДТП отсутствовал. Находясь на СТОА, он заключил договор цессии и уступил право на получение возмещения от страховой организации и других лиц ООО «ТНК». После этого ему единой суммой выдали около 60 000 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами и третьими лицами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающую процессуальную обязанность истца и ответчика доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривается в пределах материально-правовых требований, заявленных ООО «ТНК» и по заявленным основаниям.

Норма п.1 ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснений, данных в абз.2 и абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (аналогичные разъяснения ранее содержались в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП).

В соответствие с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков (п.3.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П)), составляющее согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: (,,,) строение №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота г/н № под управлением ФИО1 и автомашины (данные изъяты) под управлением С

Судом установлено и подтверждено документально, что на указанную выше дату собственником автомобиля марки (данные изъяты) № являлся ФИО1 /л.д.68 - информация из ГИБДД, л.д.151- копия ПТС//, а собственником второго транспортного средства - С

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. №(,,,), вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО лейтенантом полиции У об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки Тойота г/н № задним ходом, совершил непроизвольное столкновение с остановившейся автомашиной (данные изъяты) под управлением С, которая получила механические повреждения бампера заднего, накладки бампера, крышки багажника, парктроника заднего /том 1 л.д.70/.

Как следует из письменного объяснения, отобранного у С сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., выходя из магазина «Азалия» (,,,) в № мин. в четверг ДД.ММ.ГГГГ он увидел ДТП, то есть в его стоящий автомобиль (данные изъяты) г/н № врезалось транспортное средство (данные изъяты) г/н № г/н №, которое замяло крышку багажника и поцарапало её, повредило задний бампер, вдавило внутрь один из датчиков парктроника, а также сместил машину со своего места. Кроме этого указал, что возможны и скрытые повреждения, так как при включении задней передачи, датчик парктроника работает нечетко, крышка багажника смещена и плотно не закрывается /том 1 л.д.72/.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик, приехав в № мин. ДД.ММ.ГГГГ на оптовую базу «Азалия», поставил свой автомобиль (данные изъяты) г/н № г/н № на парковку, заглушив двигатель и включив сигнализацию, после чего пошел на базу, затем сработала сигнализация на брелке. Выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль, скатившись назад, ударил задним ходом автомобиль (данные изъяты), причинив ему ущерб /том 1 л.д.73/.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ., и подписанной без каких-либо замечаний со стороны владельцев автомобиля марки (данные изъяты) г/н № (а/м №) - ФИО1 и автомашины (данные изъяты) (а/м №) - С, видно, что а/м № задней левой частью ударяет а/м № в заднюю левую часть /том 2 л.д.71/.

Из справки о повреждениях, полученных транспортными средствами в аварии, следует, что (данные изъяты) получил повреждения крышки багажника бампера, заднего парктроника /л.д.163/.

Обстоятельства ДТП, зафиксированные вышеуказанными материалами о дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются также и объяснениями ответчика ФИО1 и третьего лица С, данных в судебных заседаниях.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении автомашине (данные изъяты) механических повреждений в результате взаимодействия с автомобилем (данные изъяты) г/н №, сам факт наличия которых никем из участников дела не оспаривается.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при которым погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разъяснено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности не является свидетельством отсутствия в указанном ДТП вины ответчика, исходя из следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме этого, Гражданский кодекс РФ устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

При этом, указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие самопроизвольного движения автомобиля марки (данные изъяты) №, находящегося на парковке, что привело к наезду на машину третьего лица. Оставляя машину, ответчик не устранил возможность самопроизвольного движения, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ, которыми закреплено требование, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом указанного выше, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а С - в АО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО серии № № /том 1 л.д.149,221- копии страховых полисов/.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины (данные изъяты) С (цедент) и ООО «ТНК» (цессионарий) заключен договор цессии №, то есть уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (,,,) стр.1, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки/модели (данные изъяты) г/н №, чья ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО «Группа Ренесанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии ХХХ №, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки/модели (данные изъяты), VIN: № (п.1.1). /том 1 л.д.15-17/. Данный договор подписан сторонами указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора цессии №, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму, согласованную сторонами в Приложении № к уступке права требования, в срок 20-ти банковских дней с момента заключения договора, который в силу п.5.1 договора вступает в силу в силу с даты его подписания. Из указанного приложения следует, что уступаемая сумма составляет 60560,18 руб. /том 1 л.д. 33/.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТНК» перечислило С денежную сумму в размере 60560,18 руб. /том 1 л.д.24/.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя указанный договор цессии, суд приходит к выводу, что уступка требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, не является уступкой требования неразрывно связанного с личностью кредитора. Так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков по ДТП. Уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

ООО «ТНК» направило ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренесанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения /том 1 л.д.18-22/.

Актом от 11.12.2019г. Акционерное общество «Группа Ренесанс Страхование» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 94563,86 руб. /том 1 л.д.158 (оборотная сторона)/.

Данная страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рассчитанную согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа в размере 94563,86 руб. /том 1 л.д.23 – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) без учета износа составляет сумму в размере 159851,85 руб. (с учетом округления – 159 900 руб.), с учетом износа - 97715,12 руб. /том 1 л.д.23-32/.

Указанный расчет сделан на основании акта осмотра транспортного средства от 26.11.2019г. №, согласно которому при осмотре автомашины марки (данные изъяты) обнаружены следующие повреждения: дверь задка - деформация ребер жесткости, требуется замена и окраска; повреждения заднего бампера центральной части – задир, требуется замена; повреждения заднего бампера левой части задир, требуется замена /том 1 л.д.233/.

Из расчета истца следует, что размер возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 62136,73 руб., то есть сумму составляющую разницу между 159851,85 руб. (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) и 97715,12 руб. (стоимость устранения дефектов согласно Единой методике с учетом износа).

Обращение в суд с иском о взыскании указанного ущерба, не является злоупотреблением правом, как утверждает сторона ответчиков, а является способом защиты своих прав Обществом с ограниченной ответственностью «ТНК».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, закрепленных в ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика), действовавшей на дату ДТП.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю... может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Таким образом, в силу вышеприведенного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (ранее аналогичная норма была закреплена в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019г.№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15,15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15,15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что обращение ООО «ТНК» в суд с требованиями о полном возмещении материального ущерба является злоупотребление правом подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ИП М /том 2 л.д.14-19/.

Согласно заключению судебного эксперта ИП М от 16.10.2023г. №.10-20, в рамках представленного на исследование объема материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: (,,,) строение №, автомашине (данные изъяты), принадлежащей С, образовались повреждения следующих деталей: 1) дверь задка/крышка багажника - следы блокирующего контакта с проскальзыванием и образованием объемной деформации металла в нижней части с распространением на внутренний каркас; 2) бампер задний средняя часть - слева имеет очаг следов блокирующего контакта с проскальзыванием и нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); 3) угол заднего бампера левая часть - имеет повреждения, идентичное по морфологии повреждениям средней части бампера заднего, то есть нарушения ЛКП (ответ на вопрос №).

Для устранения указанных выше повреждений следует выполнить следующие ремонтные воздействия: дверь задка/крышка багажника замена + окраска; бампер задний средняя часть - ремонтная окраска; угол заднего бампера левая часть- ремонтная окраска. Все указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и являются видимыми, то есть доступными для обозрения без специальных манипуляций (ответ на вопрос №).

В соответствии с Единой методикой на дату ДТП размер восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 114377,80 руб., с учетом износа - 73800 руб. (ответ на вопрос №). Размер восстановительного ремонта, исходя из действительных (рыночных цен по (,,,)) на дату ДТП 85465 руб. (ответ на вопрос №).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт М пояснил, что расхождение его заключения с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № имеется по трем позициям.

Так, судебный эксперт рассказал, что необходимость замены заднего бампера отсутствует, поскольку эта часть транспортного средства имеет только следы задиров ЛКП, поэтому для восстановления этой части автомобиля требуются только расходные материалы, стоимость которых включена в расчет восстановительного ремонта вместе с необходимыми работами.

Также пояснил, в экспертизе, изготовленной по заказу страховой организации, использован неправильный каталожный номер крышки багажника: вместо правильного 639 740 0501 28 (цена 83 600 руб.) использован каталожный номер (данные изъяты) (цена 105 000 руб.), расхождение составляет 21 400 руб.

Кроме этого указал, на безосновательность включения орнамента (наклейки) (данные изъяты)) в заменяемые части при ремонте, так как материалами дела не подтвержден факт их наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на машине потерпевшего С

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательства принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований норм ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд признает в совокупности заключение от 16.10.2023г. №16.10-20, выполненное судебным экспертом ИП М, допустимым и относимым доказательством и именно его полагает возможным положить в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнения, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении административного дела и привлечения к административной ответственности, акте осмотра транспортного средства от 21.11.2023г. и содержащиеся в иных материалах дела, а также обоснованно приняты во внимание пояснения участников ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы определения стоимости как согласно Единой методики, так и рыночных цен при ответе на вопрос №, дан анализ всех существующих факторов, даны обоснованные выводы на поставленные перед ним вопросы. С приведением расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется, так как ИП М имеет необходимый и достаточный стаж экспертной работы, заключение подготовлено специалистом, обладающим дипломом о профессиональной подготовке, он включен в реестр экспертов-техников за №, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Также учитывает, что ИП ФИО3 как судебный эксперт независим от интересов истца и ответчика.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Вместе с тем, заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № не содержит обоснования необходимости замены бампера бокового заднего левого и бампера заднего среднего, стоимость которых включена в расчетную часть заключения в раздел «запасные части» на общую сумму 26 080 руб. (6280 + 19800). С учетом характера повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (задиры), и выводов эксперта, суд считает правильным заключение ИП М, что в отношении этих частей требуется только ремонтная окраски, стоимость которой составляет 2060 руб. (1030 +1030).

Выражает суд и согласие с позицией эксперта относительно необоснованности включения в стоимость запчастей орнамента VITO, CDI на общую сумму 3970 (2140 + 1830), так как факт их наличия на дату ДТП на машине потерпевшего ничем не подтвержден, в том числе и фотоматериалами, приложенными к заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, а также и представленными собственниками транспортным средств в ходе рассмотрения дела судом. Кроме этого, при даче пояснений в суде третьего лицо С пояснил, что такие наклейки на его машине на момент аварии отсутствовали /том 1 л.д. 180 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ./.

Как правильно отметил судебный эксперт, и с этим суд также соглашается, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в своем заключение применил неправильный каталожный номер крышки багажника, что привело к увеличению стоимости этой запчасти, обоснованно включенной на замену обеими экспертизами, на 21 400 руб. (105 000 руб.- 83 600 руб.).

Данные обстоятельства привели к увеличению стоимости восстановительных работ на 51450 руб. (21 400 +26 080 +3970), без которых (с учетом равнозначной стоимости работ как по их замене так и покраске -1 030 руб.) она составляет 108450 руб.

Данная расчетная стоимость находится в пределах допустимой погрешности (достоверности) в № по отношению к калькуляции стоимости восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом (114 377,80 руб.) (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31).

Доводы истца о том, что в эксперте ИП М не учтена стоимость зап.частей и работ, связанных с остеклением, перестановкой эмблемы и надписей в связи с заменой задней двери на новую, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на стр. № заключения № в разделах «Стоимость запасных частей», «Стоимость нормо/часа» поименованы: ремкомплект заднего стекла (5990 руб.) и звезда Мерседес (1050 руб.) и стоимость работ, связанных с этим (1030). Цена указанного аналогична их стоимости, отраженной в приложении № экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в разделах: «Запасные части», «Работы».

Ссылка истца на то, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» было заказано АО «Группа Ренесанс Страхование», застраховавшей ответственность потерпевшего С, не является гарантом объективности заключения.

Иных возражений письменные пояснения истца на заключение судебной экспертизы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ., не содержат.

С учетом вышеуказанного суд считает установленным и доказанным, что размер восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанный по Единой методике на дату ДТП составляет 73800 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенные в экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд признает недостоверными.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд вправе и был обязан установить обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии с пунктами 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по их толкованию следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из принятого судом как достоверного заключения ИП М следует, что размер действительного восстановительного ремонта в условиях товарных рынков (,,,) составляет 85465 руб., с которым суд соглашается, исходя из вышеприведённых доводов.

Доводов об оспоримости вышеуказанного размера действительной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, определённого судебным экспертом, стороной истца не приведено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В то же время суд отмечает, в рамках рассмотрения настоящего дела для сторон создавались равные условия для реализации принципа состязательности (ст.ст.12,56 ГПК РФ), истцу предлагалось представить свою кандидатуры судебного эксперта, сформулировать вопросы для него. После поступления экспертного заключения, суд уведомил ООО «ТНК» об этом, направил в его адрес заключение ИП М, известил о дате судебного заседания в срок достаточный для прибытия представителя Общества в судебное разбирательство на 22.11.2023г. и реализации прав как стороны по делу

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое подлежало выплате страховой организацией согласно заключению ИП М от ДД.ММ.ГГГГ. №, и размером деликтного вреда составляет 11 665 руб. (85465-73800).

Принимая во внимание, что истцом уже получено возмещение в размере 94563,86 руб., оснований считать наличие у причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба не имеется, так как указанная сумма превышает установленный размер реального вреда, необходимого для восстановления нарушенного права.

В ином случае, взыскание с ответчика денежной суммы в размере 11 665 руб. приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении требований материального характера надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (госпошлины, услуг юр юридической компании) также не имеется в силу положений ст.98 ГПК РФ, так как разрешение спора состоялось не в пользу истца.

Таким образом, ООО «ТНК» в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН: №, ОГРН: №) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Костромской области) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62 136 руб. 73 коп., судебных расходов в общей сумме 32 064 руб., отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова