Гражданское дело №...

№...-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО ГСК «Югория». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №... №..., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №..., второго участника ДТП – СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Мотивом отказано послужило экспертное заключение ООО «Агат-К» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 545 723,67 руб., с учетом износа – 289 800 руб., проведение экспертизы было организовано Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения заявителя.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна и обратилась с настоящим иском. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не было получено согласие ФИО2 на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, что опровергается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется согласие истца на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

Следовательно, ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него страхового возмещения без учета износа. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96900 руб. (400 000-303 100).

Организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком обязательство в установленный срок не исполнено, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 652 руб. (969*108 дней).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96900 руб., неустойку в размере 104652 руб. и по день вынесения решения судом; взыскать неустойку за период со следующего дня после дня вынесения решения судом по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем совокупный размер неустойки 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 48450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Сентра, государственной регистрационный знак №..., в результате причинен ущерб автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ИП ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно выводам которого с технической точки зрения видимые повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений спойлера переднего бампера, корпуса правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании калькуляции №... осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 100 руб. согласно платежному поручению №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило электронное заявление от истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО или организации ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п «б» ст.7 закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Материалы обращения не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. С учетом изложенного у ответчика имелось право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату суммы страховой выплаты. Так как ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку ответчиком не нарушена форма страхового возмещения, оснований для взыскания убытков нет. Кроме того, истец не доказал, что он произвел ремонт транспортного средства. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.197-202).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона 7 об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (европротокол).

Виновным в ДТП себя признал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №..., гражданская ответсвенность ФИО2 – в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №... (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заявлению просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по выбору страховщика (л.д. 15-16, 147). Графа заявления, предусматривающая выбор страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты заявителем перечеркнута.

Также ФИО2 была ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно п.4 которого «Если стоимость восстановительного ремонта на СТОА превышает установленный п.п.6 ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховщика (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный длля случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без учатсия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренный ст. 11.1 закона об ОСАГО (100 000 руб.), потерпевший вправе произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика» ФИО2 проставлена галочка напротив строки «согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита» (л.д. 196).

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования п.4 соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразила волеизъявление на организацию восстановительного ремонта на СТОА страховщика с доплатой за произведенный ремонт.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №... по заанию страховщика с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений: спойлера переднего бампера, корпуса правой фары (л.д. 129-147).

В соответствии с калькуляцией №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта 576 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 303 100 руб. (л.д. 148).

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание перечню у АО ГСК «Югория» заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания: ООО «ПАРТНЕР», ООО «Сибирь_Сервис», ИП ФИО5 (СТОА «Реактор»), ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (л.д.158).

Ответчиком направлены заявки в указанные СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования (л.д.151).

ООО «ОК-СЕРВИС.» ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ от восстановительного ремонта по аналогичным причинам (л.д.151 оборот).

ООО «ПАРТНЕР», СТОА «РЕАКТОР», ООО «Сибирь-Сервис» направлены ответы аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 303 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.154 оборот).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения (л.д.1449, 150).

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменного отзыва следует, что основанием для изменении формы выплаты страхового возмещения послужил отказ потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в удовлетворении требования, указал, что материалы обращения не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на м станцию технического обслуживания автомобилей в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере страхового возмещения, установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (л.д.45 оборот абз.3).

Между тем, проанализировав представленные суду доказательства и оценив в совокупности, исходя из толкования заявления о страховом возмещении и п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом было выражено согласие произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика» путем проставления галочки напротив строки «согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита». При этом письменное согласие выражено истцом тем способом, который ей предложен страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг – путем проставления отметок в соответствующих графах. Доказательств иного способа оформления волеизъявления истца на указанную доплату страховщиком суду не представлено. Следовательно, суд полагает, что вывод Финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения про заявленному им основанию – пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является обоснованным.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организованы экспертизы.

Согласно заключению эксперта № У№... ИП ФИО6 на транспортном средстве Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №..., в результате контакта с транспортным средством Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №..., были образованы повреждения: бампер передний в виде деформации, разрыва материала в левой части; крыло переднее левой в виде деформации, вмятины, вытяжки металла в начальной части; решетка радиатора в виде разрыва материала; капот в виде нарушения лакокрасочной поверхности в торцевой части; подкрылок передний левый в виде разрыва материала; фара передняя левая в виде разрушения; панель фары передней левой в виде деформации, вмятины металла. Не были образованы в результате ДТП следующие повреждения: фара передняя права я в виде разрыва материалов крепления; спойлер бампера переднего в виде разрыва материала в левой части; противотуманная фара передняя левая в виде разрыва материала рассеивателя (л.д. 102-126).

Согласно заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 545 723,67 руб., с учетом износа – 289 800 руб. (л.д. 58-89).

Выводы экспертом сторонами не оспорены, экспертизы организованы и проведены Финансовым уполномоченным в соответствии со своей компетенцией, содержат подробную описательно-мотивировочную часть, в результате которых эксперты пришли к тем или иным выводам, сами выводы обоснованны, экспертиза проведена полно и всесторонне на основании представленных материалов дела лицами, имеющими соответствующую квалификации и опыт экспертной деятельности, данные заключения являются надлежащим доказательством наличия и размера причиненного ущерба истцу.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96900 руб. (400 000-303 100 руб.), данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета 281979 руб. (т.2 л.д.64) и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 96900 руб., произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 303 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит расчету исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 96000х1%, но не более чем совокупный размер неустойки 400000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки характеру нарушенного обязательства не представил.

Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 200000 руб. (400000х50%).

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании штрафа, указал конкретный размер, который просит взыскать с ответчика – 48450 руб., учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 48450 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер штрафа и таки снижен истцом по своей инициативе.

Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца было нарушено ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 14971,98 (11971,98 за требование имущественного характера +3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 96900 руб., неустойку в размере 281979 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48450 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 96900 руб., но не более чем совокупный размер неустойки 400000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14971,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.