Дело №а-2209/2025

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 ФИО6, УФССП России по ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 020227977 по делу №. Определением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО ПКО «ТОР» на ИП ФИО4 по вышеуказанному делу. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ОСП по <адрес> через личный кабинет Госуслуги ходатайство, в котором просил вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ИП ФИО4 В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в тексте которого указано «Обстоятельства необоснованны. Отсутствует текст заявление. Прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями не являются.». На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) замена взыскателя не произведена в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО4 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделении судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На настоящий момент должностным лицом ОСП по <адрес> нарушены следующие нормы действующего законодательства:

судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 А.Б.: нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; нарушение ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику; начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; нарушение положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения. Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. С учетом изложенного, ИП ФИО4 просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в нарушении ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительно" исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельности подразделения, а также нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производств - жалоба не рассмотрена по существу заявленных требований; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Б. в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником; ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 А.Б. устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником ИП ФИО4 O.И.; направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя; взыскать с УФССП России по ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, считая требования административного истца необоснованными, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании поступившей в адрес суда копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 020227977, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором он просит рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. При этом указывает, что до него доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в т.ч. заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчинённости не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Б. дан ответ, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Отсутствует текст заявления.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлена копия определения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя на ИП ФИО4, с отметкой о вступлении в законную силу, по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое получено Отделом ДД.ММ.ГГГГ, то следует из регистрационного номера входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен правопреемником ИП ФИО4

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес взыскателя ИП ФИО4, указанный им в обращении в службу судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требовании, в том числе вопреки доводам истца произведена замена взыскателя.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, замена взыскателя в исполнительном производстве произведена, права административного истца не нарушены.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП России в форме электронного документа (далее - Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу ФССП России в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (указанный Приказ имеется в свободном доступе сети интернет и Консультант Плюс).

В соответствии с Требованиями к форматам непосредственное содержание поданного ходатайства в виде электронного документа, в том числе его основания подлежит указанию в графе «Text» блока «Petition».

Согласно вышеуказанной норме Требований к форматам, в графе, где ИП ФИО4 указано: «Прошу рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве», должен быть указан полностью весь текст ходатайства, которое ИП ФИО8 прикрепил.

Вложение, которое представляет собой перечень файлов, прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям и форматам).

На основании изложенного, представленное ходатайство рассмотрению не подлежало, в связи с чем в его рассмотрении ИП ФИО4 было правомерно отказано, т.к. приложенные заявителем вложения, с учётом положений приказа №, самостоятельными ходатайствами не являются.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что именно бездействие со стороны начальника отделения привело к неисполнению в установленный законом срок требований исполнительного документа и, как следствие, нарушению прав административного истца.

Кроме того, заявления требования к данному ответчику о не рассмотрении жалобы по существу заявленных требований, административным истцом не представлен текст жалобы, а также доказательства направления её в службу судебных приставов.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО3 ФИО6, УФССП России по ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина